Les États-Unis poussent le G20 vers une régulation light de l'IA et affirment que la Chine a adhéré

Le gouvernement américain a demandé aux membres du G20 de s'abstenir d'élaborer de nouvelles règles pour le secteur, plaidant au contraire pour que le droit existant soit appliqué aux situations inédites créées par l'intelligence artificielle. La proposition émane de Michael Kratsios, conseiller technologique principal de la Maison-Blanche, lors d'une réunion de deux jours des ministres de l'innovation du G20 à Chapel Hill, en Caroline du Nord, mardi. Elle est désormais mise en avant à l'étranger sous le nom de « Principes de la Caroline ».

Kratsios a coprésidé la rencontre avec des homologues d'autres membres du G20 et a déclaré aux journalistes que les pays signataires des principes avaient adhéré à cette approche. Il a ajouté que la Chine avait également signé. Il n'a pas produit de copie du document. L'ambassade de Chine à Washington n'a pas répondu à une demande de commentaire.

Ce que proposent concrètement les Principes de la Caroline

Le fond de la proposition américaine tient en un mot : retenue. Les gouvernements doivent s'appuyer sur les outils dont ils disposent déjà : droit de la consommation, droit de la concurrence, responsabilité du fait des produits, protection des données, régulateurs sectoriels. De nouvelles règles, selon l'argumentaire, doivent être réservées aux situations que le droit en vigueur ne permet pas de traiter.

Cette posture s'oppose délibérément à celle de l'Union européenne, qui a passé des années à négocier son règlement sur l'IA et classe désormais les usages de l'IA en quatre niveaux de risque, les obligations les plus lourdes étant réservées aux applications à haut risque telles que l'identification biométrique, les logiciels de recrutement et les composants de machines critiques pour la sécurité. Si d'autres capitales adoptaient la position américaine, la plupart des produits d'IA sur le marché ne seraient pas jugés suffisamment inédits pour justifier une nouvelle législation. C'est notamment le cas des systèmes génératifs désormais intégrés à la recherche, au service client et au développement logiciel.

Kratsios a déclaré aux participants que les décideurs politiques ne devaient pas traiter chaque technologie émergente comme un problème politique sans précédent. Cette formulation reflète une conviction plus large de l'ère Trump selon laquelle la régulation ralentit les entreprises américaines d'IA et cède du terrain à Pékin, une position qui a également façonné la posture de Washington dans les négociations commerciales.

L'industrie prend la parole à Chapel Hill

Les ministres n'étaient pas les seuls à disposer d'une tribune. Trois des plus grands dirigeants de la tech américaine ont profité de la réunion pour plaider en faveur d'une régulation allégée.

Demis Hassabis, directeur général de Google DeepMind, a appelé les gouvernements à s'accorder sur des tests de sécurité standardisés pour les systèmes d'IA avancés. La proposition a pris de l'ampleur depuis 2023, lorsque le Royaume-Uni a lancé l'Institut pour la sécurité de l'IA à Bletchley Park, rapidement suivi par des homologues à Washington et Tokyo. L'idée est de donner aux régulateurs et au public un moyen d'évaluer si un modèle de pointe peut, par exemple, aider un non-spécialiste à construire une arme biologique.

Mark Zuckerberg, directeur général de Meta, a utilisé son temps de parole pour s'opposer aux restrictions sur les modèles d'IA en poids ouverts, des logiciels dont les paramètres entraînés sont rendus publics afin que d'autres puissent s'appuyer dessus. Son intervention fait suite à la récente offensive de Meta pour se poser en porte-étendard de l'approche ouverte, à travers sa famille de modèles Llama. Cette posture distingue Meta d'OpenAI et de Google, qui conservent un contrôle plus étroit sur leurs systèmes les plus performants.

Musk tourne ses critiques vers Bruxelles

Elon Musk, directeur général de SpaceX, s'est montré moins diplomate. Il a attaqué la régulation technologique de l'Union européenne et déclaré à l'assemblée que les politiques du bloc freinaient le progrès des entreprises qui y opèrent. Musk s'est heurté à Bruxelles à plusieurs reprises, notamment sur la modération des contenus au titre du règlement sur les services numériques et sur les règles européennes de protection des données. Son intervention à Chapel Hill s'aligne sur les critiques de l'administration Trump, qui estime que les règles numériques européennes font office de barrière à l'exportation pour la technologie américaine.

Le patron de Tesla a formulé séparément une proposition sur l'énergie, appelant les pays autres que la Chine à développer de nouvelles sources d'électricité pour les centres de données. Les infrastructures d'IA figurent parmi les activités industrielles les plus énergivores en cours de construction ; l'appel de Musk traduit une préoccupation, partagée dans tout le secteur, que les contraintes de réseau pourraient limiter la vitesse à laquelle les capacités d'IA peuvent être ajoutées, tant en Europe qu'en Amérique du Nord.

Le contre-modèle européen

L'UE suit la voie opposée. Le règlement sur l'IA, adopté par le Parlement européen et le Conseil en 2024, classe les usages de l'IA selon leur risque et impose des obligations aux fournisseurs de modèles à usage général au-delà de seuils de calcul définis. Le premier ensemble d'interdictions est entré en vigueur en février 2025, l'essentiel des obligations devant s'appliquer progressivement en 2026 et 2027. La Commission a présenté la loi comme un moyen d'ancrer le modèle réglementaire de l'UE dans le monde, un phénomène que les observateurs ont qualifié d'« effet Bruxelles », en référence au succès antérieur du RGPD dans la fixation des normes mondiales de protection des données.

La question de savoir si cet effet fonctionne encore comme par le passé est un autre débat. Plusieurs grandes entreprises américaines ont fait valoir que le règlement sur l'IA est trop prescriptif et engendre des coûts de conformité que les concurrents européens ne peuvent pas égaler. Washington s'est notamment plaint que le traitement réservé par l'UE aux fournisseurs, qui les englobe dès lors que leurs modèles sont mis sur le marché de l'UE quel que soit le lieu d'implantation du développeur, relève d'une régulation extraterritoriale.

La vision concurrente de Pékin

La Chine a passé les trois dernières années à promouvoir ses propres cadres réglementaires en matière d'IA, notamment les Mesures provisoires pour la gestion des services d'IA générative entrées en vigueur en 2023, tout en exportant des modèles en poids ouverts via des développeurs tels que DeepSeek. La position officielle de Pékin dans les instances internationales a été que la gouvernance de l'IA nécessite une coopération multilatérale, avec des règles élaborées au sein d'organismes tels que l'Organisation des Nations unies, et que les obligations de sécurité doivent être renforcées.

L'affirmation de Kratsios selon laquelle la Chine a signé les Principes de la Caroline est donc frappante. Le cadre américain appelle à la retenue, la position publique chinoise prône des règles de sécurité contraignantes. Aucun texte n'a été montré aux journalistes à Chapel Hill, et l'ambassade de Chine à Washington n'a pas répondu. L'affirmation reste donc en suspens, un moment inhabituel de divergence publique entre le récit du conseiller technologique américain et la communication des diplomates de Pékin.

Trois blocs en compétition pour le cadre normatif

L'épisode met en lumière la manière dont trois approches distinctes de la gouvernance de l'IA sont désormais promues à l'étranger. Washington veut l'application des règles existantes et un minimum de contraintes nouvelles. Pékin, du moins en public, appelle à une gouvernance multilatérale et à des normes de sécurité renforcées tout en promouvant son propre écosystème en poids ouverts. Bruxelles exporte son modèle fondé sur le risque et pousse le Conseil de l'Europe à adopter une convention distincte sur l'IA.

La compétition ne porte pas seulement sur la sécurité ou l'innovation. Le pays qui disposera de la plus grande base installée de systèmes d'IA, selon l'argument avancé à Washington, façonnera les normes que les autres adopteront. Des informations le mois dernier suggéraient que l'administration américaine envisageait de demander aux gouvernements partenaires de choisir entre un alignement sur l'écosystème d'IA américain ou chinois, une étape qui formaliserait une division en blocs technologiques. Chapel Hill suggère que les États-Unis préféreraient éviter ce choix en ralliant d'abord d'autres capitales, y compris Pékin, derrière une déclaration de régulation allégée.