Les 454 milliards d'euros de dépenses de défense de l'Europe approfondissent la dépendance aux systèmes américains

L'Europe est en voie de dépenser 454 milliards d'euros pour la défense cette année, un chiffre qui aurait été impensable il y a dix ans. Pourtant, plus le continent dépense, plus il se lie étroitement au matériel, aux logiciels et à la prise de décision stratégique américains. Tel est le paradoxe au cœur du réarmement européen : une quête d'autonomie qui passe actuellement par Washington.

Le paradoxe des dépenses

Le chiffre de 454 milliards d'euros, équivalent à environ 2,4 % du PIB de l'UE, représente la plus ambitieuse enveloppe militaire de l'histoire de l'Union. Mais l'argent n'achète pas l'indépendance. Selon des données discutées par les chercheurs en sécurité Ian Lesser et Linus Terhorst, seulement 53 % des marchés de défense de l'UE restent en Europe. Plus d'un tiers va directement à des entrepreneurs américains. Dans l'aérospatiale, la part traversant l'Atlantique grimpe à près des deux tiers.

Les chiffres révèlent un problème structurel. Les gouvernements européens ne choisissent pas simplement l'équipement américain parce qu'il est meilleur ; ils l'achètent parce que les alternatives européennes n'existent pas, ou parce que les projets conjoints ont échoué. Le Système de combat aérien futur franco-allemand, destiné à produire un chasseur de sixième génération, s'est enlisé en raison de désaccords industriels sur la répartition des travaux entre Dassault et Airbus. La réponse de Berlin a été de commander des chasseurs F-35A Lightning II supplémentaires chez Lockheed Martin pour remplacer sa flotte de Tornado, et d'acheter des missiles de croisière Tomahawk à Raytheon pour combler un déficit de frappe à longue portée que le missile Taurus, construit par MBDA Deutschland, ne peut encore couvrir.

Trois niveaux de dépendance

Terhorst cartographie la dépendance selon trois dimensions. La première est physique : troupes, bases et équipements prépositionnés américains stationnés sur le continent, intégrés à la structure de commandement de l'OTAN. La seconde est industrielle : systèmes d'armes, propriété intellectuelle, infrastructure numérique et réseaux de commandement et de contrôle conçus et contrôlés par les Américains. La troisième est le renseignement : imagerie spatiale, données d'alerte précoce et renseignement d'origine électromagnétique dont les agences européennes dépendent quotidiennement mais qu'elles ne peuvent générer elles-mêmes.

Ce troisième niveau est le moins visible mais peut-être le plus conséquent. Les satellites européens fournissent une fraction de la couverture de surveillance persistante que livrent les actifs américains. Lorsque les dirigeants du continent se réunissent à Bruxelles pour évaluer une crise, le tableau de renseignement qu'ils partagent est largement construit à partir de capteurs et de traitement américains. Cette dépendance ne peut être résolue en achetant plus de chars ou d'avions ; elle nécessite une architecture spatiale souveraine qui n'existe pas encore.

Le moteur franco-allemand s'essouffle

L'effondrement des discussions sur le Système de combat aérien futur illustre un dysfonctionnement plus profond. La France et l'Allemagne ont tenté de co-développer des systèmes d'armes majeurs pendant des décennies, l'hélicoptère Tiger, l'Eurofighter, l'avion de patrol maritime MAWS, et chaque programme a été retardé, a dépassé le budget, ou les deux. La cause racine n'est pas technique mais politique : ni Paris ni Berlin n'est disposé à céder le leadership industriel, et tous deux insistent sur des garanties de répartition des travaux qui reflètent des impératifs politiques nationaux plutôt que la logique technique.

La décision de l'Allemagne d'acheter des F-35 et des Tomahawks est une solution rationnelle à court terme. La Luftwaffe a besoin d'avions capables d'emporter le nucléaire pour la mission de partage nucléaire de l'OTAN d'ici le milieu des années 2020, et le Tornado prend sa retraite. Le missile Taurus, bien que capable, manque de la portée et des aides de pénétration requises pour les cibles les plus profondes. Mais chaque achat américain approfondit le verrouillage : mises à jour logicielles, chaînes de pièces détachées, pipelines de formation et outils de planification de mission restent tous sous contrôle américain. La Belgique fait face au même calcul ; son achat de F-35, note Lesser, est justifié autant par le désir de participer aux opérations de l'OTAN loin de l'espace aérien belge que par les besoins de défense nationale.

La géographie dicte des menaces différentes

Lesser soutient que le débat sur la finalité de la défense européenne reste non résolu car la réponse dépend de l'endroit où l'on se situe. La Pologne et les États baltes priorisent la guerre terrestre et la défense aérienne contre une menace russe qu'ils perçoivent comme immédiate. La Grèce et la Turquie se surveillent de part et d'autre de la mer Égée. L'Italie et l'Espagne se concentrent sur la sécurité maritime en Méditerranée. La Finlande et la Suède, nouveaux membres de l'OTAN, apportent une expertise arctique et baltique mais aussi des perceptions de menaces distinctes.

Cette fragmentation rend les approvisionnements cohérents extraordinairement difficiles. Pendant la guerre froide, l'OTAN acceptait des capacités de niche : chasse de mines belge, opérations de sous-marins néerlandais, divisions blindées allemandes. Les contingences d'aujourd'hui, une crise dans le détroit d'Ormuz, une poussée de fièvre en Méditerranée orientale, une campagne hybride contre les infrastructures baltes, exigent des capacités qu'aucune nation européenne unique ne possède et que l'alliance suppose que les États-Unis fourniront.

Partage du fardeau et pivot vers le Pacifique

La tension n'est pas nouvelle. Les administrations américaines successives ont pressé les Européens de dépenser plus et d'assumer une plus grande responsabilité pour leur propre sécurité. Ce qui a changé est la crédibilité de la garantie de sécurité américaine. L'orientation stratégique de Washington s'est déplacée vers l'Indo-Pacifique, où l'expansion militaire de la Chine exige des actifs navals et aériens qui ne peuvent être déployés simultanément en Europe. Les États-Unis soutiennent qu'ils peuvent combattre sur deux théâtres, mais les planificateurs à Bruxelles et Berlin doutent en privé de cette assurance.

Terhorst souligne que la pression sur l'Europe vient au même moment où la capacité des États-Unis à honorer leurs engagements européens est mise à l'épreuve. Les stocks de munitions américains ont été entamés par le soutien à l'Ukraine et par les opérations au Moyen-Orient. La base industrielle qui ferait surgir la production dans un conflit majeur s'est atrophiée. On demande aux Européens de combler des lacunes que les États-Unis eux-mêmes ne peuvent rapidement reconstituer.

Le scénario du pire

Ce qui empêche les chercheurs de dormir n'est pas une seule contingence mais l'imprévisibilité de l'environnement. Lesser, historien militaire de formation, note que les relations de sécurité stables se sont historiquement défaites avec une rapidité surprenante. La combinaison d'un marché de la défense européen en fracture, d'une Amérique distraite par le Pacifique, et d'une Russie qui a démontré sa volonté d'user de la force, crée une fenêtre de vulnérabilité qu'aucun plan de dépenses actuel ne traite.

La crainte spécifique est une crise en Europe, peut-être une attaque hybride contre des infrastructures critiques, du genre déjà vu à l'aéroport de Leipzig et ailleurs, coïncidant avec un engagement majeur des États-Unis en Asie. Dans ce scénario, les dirigeants européens découvriraient que les capacités de renseignement, de commandement et de contrôle et de frappe de précision qu'ils supposaient disponibles sont soit refusées soit retardées par les priorités concurrentes de Washington.