La stratégie de sécurité de Trump rétrograde l'Europe alors que les forces américaines se déplacent vers l'est

Les États-Unis ont déjà retiré d'Europe des moyens d'aviation tactique, navals et de défense aérienne pour les envoyer dans le golfe Persique et l'océan Indien afin de mener la guerre contre l'Iran. Ce seul fait en dit plus aux gouvernements européens sur l'engagement de l'administration Trump pour leur défense que n'importe quel communiqué de Washington. La Stratégie nationale de sécurité, publiée plus tôt cette année, explicite l'ordre des priorités : défendre le territoire américain en premier, dissuader la Chine dans l'Indo-Pacifique en second, accroître le partage du fardeau avec les alliés en troisième. L'Europe n'apparaît pas sur la liste comme une priorité en soi.

Ce que dit réellement la Stratégie nationale de sécurité

Les trois priorités du document sont citées textuellement. La première est « Defend the U.S. Homeland ». La seconde est « Deter China in the Indo-Pacific Through Strength, Not Confrontation », qui inclut une stratégie de « Sea Denial » pour empêcher l'accès chinois à la première chaîne d'îles. La troisième est « Increase Burden-Sharing with U.S. Allies and Partners. » Les deux premières sont décrites comme interchangeables. L'Europe n'apparaît que dans la troisième priorité, et encore comme un lieu où d'autres doivent assumer plus de coûts, non comme une région que les États-Unis ont un intérêt premier à défendre.

Le virage stratégique vers le Pacifique a commencé sous Barack Obama en 2011, avec son « pivot » vers l'Asie, annoncé avec si peu de concertation qu'il a surpris les alliés tant en Europe qu'en Asie. Trump a accéléré la tendance, en y ajoutant un tranchant plus dur : le partage du fardeau n'est plus présenté comme un objectif partagé mais comme une exigence transactionnelle, accompagnée de menaces de conséquences si les gouvernements européens ne s'exécutent pas.

Des forces déjà en train de quitter le continent

Le redéploiement de moyens américains vers le Golfe n'est pas une projection. Il a eu lieu. Le général de l'Air Force Alexus Grynkewich, qui occupe actuellement le poste de Commandant suprême allié en Europe de l'OTAN, s'est plaint que ses forces navales sont insuffisantes pour défendre Israël contre une attaque de missiles. Si le commandant de toutes les forces alliées en Europe dit manquer de navires pour mener une mission hors d'Europe, le manque de forces américaines basées en Europe n'est plus hypothétique.

D'autres retraits restent possibles. Trump s'est publiquement querellé avec le Premier ministre espagnol et pourrait retirer les destroyers américains de leur base de Rota. Les forces stationnées en Roumanie, en Pologne et en Turquie pourraient être réduites. L'accent mis par l'administration sur la défense du territoire national et la prévention d'une invasion chinoise de Taïwan relègue les contingences européennes au second plan, quel que soit l'issue de la guerre en Ukraine.

La formulation de l'article 5 qui a son importance

L'engagement fondateur de l'OTAN, l'article 5 du Traité de Washington, stipule qu'une attaque armée contre un allié « shall be considered an attack against them all. » La formulation a toujours compté. « Shall be » n'est pas « will be. » C'est un engagement à considérer une attaque comme commune, non une garantie absolue de réponse militaire. Pendant des décennies, cette distinction est restée académique : l'hypothèse politique était que les États-Unis répondraient avec une force écrasante. Sous Trump, la distinction n'est plus académique.

Comme le soutiennent les analystes David Richards et Harlan Ullman dans un ouvrage à paraître, « Who Thinks Best Wins », on ne saurait écarter une lecture plus restrictive de l'article 5 tant que Trump reste au pouvoir. Le président a menacé à plusieurs reprises les alliés européens de conséquences s'ils ne dépensent pas plus pour leur défense, impliquant que la protection américaine est conditionnelle. Si l'administration américaine traite la garantie centrale de l'Alliance comme négociable, toute la structure de la dissuasion européenne bascule.

Golden Dome et l'équilibre nucléaire

La première priorité de la Stratégie nationale de sécurité, la défense du territoire, inclut un plan pour ce que l'administration appelle « Golden Dome » : un bouclier antimissile couvrant l'ensemble des États-Unis, y compris l'Alaska, Hawaï et les territoires d'outre-mer. Le concept fait écho à l'Initiative de défense stratégique de Ronald Reagan du milieu des années 1980, largement connue sous le nom de « Guerre des étoiles », qui a échoué car elle ne pouvait pas défendre de façon fiable contre les missiles à respiration d'air, les ogives balistiques et les menaces lancées depuis des sous-marins simultanément. La technologie moderne a progressé depuis l'ère Reagan, mais les coûts aussi.

Les conséquences pour l'Europe sont doubles. Premièrement, l'argent pour Golden Dome doit venir de quelque part, et les forces conventionnelles sont la source la plus probable. Un bouclier antimissile à cette échelle absorberait des milliards de dollars qui financeraient autrement les unités d'armée, de marine et d'aviation actuellement stationnées en Europe ou disponibles pour elle. Deuxièmement, et plus inquiétant, si Golden Dome fonctionne, il modifierait l'équilibre nucléaire. La Russie chercherait inévitablement à reproduire la technologie. Si Moscou y parvenait, la valeur dissuasive des forces nucléaires françaises et britanniques, et des armes nucléaires de théâtre américaines disséminées en Europe, serait diminuée. Un bouclier qui protège les États-Unis mais pas l'Europe laisserait le continent plus exposé, pas moins.

La tradition du SACEUR mise sous pression

Depuis que le général Dwight D. Eisenhower a pris le poste en 1951, le Commandant suprême allié en Europe a toujours été un Américain. Cette tradition a servi deux objectifs : elle liait les États-Unis à la défense de l'Europe, et elle assurait aux gouvernements européens que les arsenaux nucléaires stratégiques et tactiques américains étaient liés à la sécurité du continent. Le SACEUR était à la fois un commandant militaire et un symbole politique.

Ce symbole est désormais sous tension. L'administration Trump a rétrogradé la structure de commandement européenne conformément à son intention de réduire les forces. Si le poste de SACEUR était éventuellement confié à un non-Américain, cela signalerait un changement fondamental dans le caractère de l'Alliance. Richards et Ullman arguent que la mesure la plus importante que l'OTAN puisse prendre est d'insister pour que les futurs SACEUR restent américains, car ce poste est le lien qui maintient l'Alliance unie. Pourtant, insister sur un SACEUR américain alors que les forces américaines se réduisent crée sa propre tension : un commandant avec moins de troupes et moins de soutien politique de Washington.

Dépenser plus ne veut pas dire mieux défendre

L'insistance de Trump pour que les alliés européens dépensent plus pour leur défense n'est pas nouvelle. Chaque administration américaine depuis 1949 a pressé l'Europe de porter une part plus grande du fardeau. Ce qui est différent maintenant, c'est le ton coercitif et la menace implicite que dépenser trop peu pourrait coûter à un allié sa protection sous l'article 5.

Le problème est que des budgets de défense nationaux plus élevés ne produisent pas automatiquement une alliance plus forte. Si l'Allemagne, l'Espagne et l'Italie augmentent chacune leurs dépenses de demi-point de PIB, le résultat est plus d'argent mais pas nécessairement plus de capacités. Sans plan pour coordonner ces dépenses, éviter les doublons et combler les lacunes spécifiques laissées par les redéploiements américains, les fonds supplémentaires pourraient finir par renforcer des forces nationales qui ne fonctionnent pas ensemble. Richards et Ullman font un parallèle avec la doctrine de la « frappe en profondeur » du début des années 1980, qui utilisait la supériorité technologique occidentale pour contrer les avantages numériques soviétiques. Cette doctrine a fonctionné parce que c'était une stratégie d'alliance coordonnée, pas une collection de listes de courses nationales.

À quoi ressemblerait une défense « porc-épic »

Richards et Ullman proposent ce qu'ils appellent une « défense porc-épic » pour l'OTAN : une posture à l'échelle de l'Alliance conçue pour rendre toute attaque russe initiale si manifestement coûteuse que Moscou ne l'entreprendrait pas. Le concept exigerait un déploiement coordonné à travers les États baltes, l'Europe centrale, et les flancs nord et mer Noire. Crucialement, ils affirment qu'il pourrait être atteint sans pousser les dépenses de défense à 3,5 % du PIB, le chiffre que certains partisans ont réclamé.

L'idée s'inspire de la leçon de l'Ukraine, où une force plus petite armée de technologies occidentales a combattu une armée plus grande jusqu'à l'impasse. Si l'OTAN peut organiser ses forces existantes et prévues pour obtenir le même effet à grande échelle, l'approche porc-épic pourrait fournir la dissuasion sans exiger que chaque membre atteigne une cible de dépenses arbitraire. Le défi est politique, pas seulement militaire : il exige que les alliés s'accordent sur où placer les piquants du porc-épic, et qui paie pour eux.

Robert Ondrejcsák, directeur exécutif du European Leadership Network, argue que la priorité de l'Europe devrait être le renforcement des capacités de l'Alliance plutôt que la création de structures parallèles. Tarja Cronberg, écrivant pour le même réseau, dit que le prochain sommet de l'OTAN à Ankara testera si les alliés peuvent aller au-delà des arguments techniques sur les pourcentages de dépenses et articuler une vision collective pour l'avenir de l'ordre de sécurité européen. Alexander Graef, responsable de programme du réseau, observe que le processus d'adaptation de l'OTAN et les décisions unilatérales américaines ont déjà créé les fondations d'un rôle européen plus grand dans la sécurité transatlantique. Reste à savoir si les Européens pourront soutenir ce rôle politiquement.

Le sommet d'Ankara, qui devrait aborder ces tensions directement, sera le premier vrai test de la capacité de l'Alliance à adapter sa structure de commandement et sa posture de forces à une réalité où les États-Unis sont un partenaire moins fiable. La question n'est pas de savoir si l'Europe dépensera plus. Elle le fera presque certainement. La question est de savoir si ces dépenses seront assez coordonnées pour produire une dissuasion authentique, ou si elles produiront un ensemble d'armées nationales qui paraissent plus fortes sur le papier mais restent fragmentées dans la pratique.