Le président Donald Trump a déclaré lors d'une convention du parti républicain au Texas mercredi qu'il souhaite envoyer 5 000 $ à chaque adulte américain. La foule a acclamé. L'arithmétique est moins enthousiaste. Avec environ 270 millions d'adultes aux États-Unis, la facture totale avoisinerait 1,3 billion $, une somme qui éclipse les sources de revenus sur lesquelles la Maison Blanche a jusqu'ici pointé.

D'où viendrait l'argent

Le vice-président JD Vance, s'exprimant sur Fox News après le discours, a désigné les tarifs comme source de financement. Il a également affirmé que les chèques ne seraient pas versés aux Américains les plus fortunés, sans toutefois donner de seuil de revenus. L'argument des tarifs se heurte rapidement à des difficultés. Selon le Bipartisan Policy Center, les États-Unis ont perçu environ 475 milliards $ de recettes tarifaires et d'accise depuis le début de 2025. Plus de 100 milliards $ ont déjà été remboursés après que la Cour suprême a annulé bon nombre des tarifs de Trump plus tôt cette année. Il reste un montant net bien inférieur à ce qu'exigerait un programme de 1,3 billion $, même avant de tenir compte des recettes que le gouvernement comptait déjà affecter à d'autres dépenses.

Trump lui-même n'a fourni aucun détail sur le financement. Il n'a pas non plus précisé s'il demanderait une autorisation du Congrès, que les experts juridiques considèrent indispensable pour une dépense de cette ampleur. Un simple décret présidentiel est presque certainement insuffisant pour débloquer une telle somme.

La question juridique : corruption ou promesse électorale

La loi fédérale américaine interdit les paiements destinés à influencer le vote. Cette disposition inquiète certains observateurs quant à une promesse faite lors d'une convention de parti quelques semaines avant une élection. Joan Mahoney, chargée de cours en droit à l'Université de Southampton, a déclaré à la BBC qu'elle pensait que l'offre serait légale, car elle s'adresserait à tous les adultes quel que soit leur vote.

"On the one hand it sounds a bit like a bribe, vote for the Republicans and you'll get money, which would be decidedly illegal," a déclaré Mahoney. "But on the other hand it would go to everyone, regardless of how they voted so it isn't in that sense a bribe. I think it would be legal. It's the same kind of campaign pledge as saying 'if my party wins we'll reduce taxes'."

Laurel Rapp, qui dirige le programme États-Unis et Amérique du Nord à Chatham House, a contesté cette comparaison. Elle a décrit l'offre comme "a very different, very transactional agreement" par rapport à ce que les candidats proposent habituellement pendant une période électorale.

Restrictions d'utilisation et doutes sur l'application

Trump a dit à la convention que l'argent devrait être dépensé aux États-Unis. Il n'a pas expliqué comment une telle exigence pourrait être surveillée ou appliquée. L'expérience pratique avec les paiements de relance de l'ère Covid suggère que suivre la manière dont les bénéficiaires utilisent les transferts d'argent directs est administrativement lourd dans le meilleur des cas, et quasi impossible à l'échelle de 270 millions de paiements.

Une promesse familière, encore non tenue

Ce n'est pas la première fois que Trump agite des chèques financés par les tarifs. Il avait précédemment proposé des paiements de 2 000 $ liés aux recettes tarifaires. Ceux-ci ne se sont jamais concrétisés. La Maison Blanche n'a pas expliqué ce qui a changé entre cette promesse antérieure et l'actuelle, si ce n'est le montant plus élevé et les élections de mi-mandat qui approchent.

Le Congrès tient les cordons de la bourse

Erica York, économiste senior à la Tax Foundation basée à Washington, a déclaré qu'elle serait "extremely surprised" si le Congrès approuvait une telle proposition. "This would be one of the worst ways to use $1.3 trillion," a-t-elle dit. "We're on a very unsustainable track, with deficits only projected to grow and grow."

Le suivi budgétaire du FMI a déjà mis en lumière l'écart croissant entre les dépenses et les recettes du gouvernement américain. Un paiement unique de cette ampleur augmenterait considérablement le déficit, à moins d'être compensé par des hausses d'impôts ou des coupes de dépenses ailleurs, ce que l'administration n'a pas proposé.

Calendrier électoral et pression des sondages

Robert Moran, ancien stratège et sondeur républicain, a replacé la promesse dans son contexte électoral. "It is an extraordinary promise, and I'm not sure where that money is going to come from, but it is campaign season," a-t-il dit.

Rapp, de Chatham House, est allée plus loin. Elle a soutenu que Trump pensait à court terme car les sondages sont défavorables aux républicains et au président lui-même alors qu'il entame ses deux dernières années de mandat. "Money is something that he is now resorting to because the polling is not looking good for Republicans and the polling is not looking good for him," a-t-elle dit.

La Maison Blanche a refusé d'aborder directement le trou de financement. Le porte-parole Davis Ingle a déclaré dans un communiqué : "The doomers and naysayers have consistently doubted President Trump. With the continued support of the American people, President Trump will keep delivering real results."

Personnalités mentionnées

  • Donald Trump

    President of the United States, White House

  • JD Vance

    Vice-President of the United States, White House

  • Joan Mahoney

    Lecturer in law, University of Southampton

  • Laurel Rapp

    Director of the US and North America programme, Chatham House

  • Erica York

    Senior economist, Tax Foundation

  • Robert Moran

    Former Republican strategist and pollster, None stated

  • Davis Ingle

    Spokesman, White House

Organisations

White House · Tax Foundation · Chatham House · Bipartisan Policy Center · Supreme Court