Island stimmt über Wiederaufnahme der EU-Beitrittsverhandlungen ab

Am 29. August entscheiden Islands 370.000 Wahlberechtigte, ob die Beitrittsverhandlungen mit der Europäischen Union wieder aufgenommen werden, dreizehn Jahre nachdem eine frühere Regierung die Gespräche auf Eis gelegt und zehn Jahre nachdem Reykjavik erklärt hatte, das Land solle nicht mehr als Kandidat betrachtet werden. Das Referendum stellt eine einzige Frage: Soll die Regierung den 2013 ausgesetzten Prozess wiederaufnehmen? Umfragen zeigen die Ja-Seite mit einstelligem Vorsprung, wobei ein erheblicher Block unentschlossener Wähler sich etwa gleichmäßig aufteilt. Das Ergebnis ist wirklich ungewiss.

Ein wohlhabender Bewerber ändert die Erweiterungsrechnung

Stimmt Island mit Ja, würde es zum drittreichsten EU-Mitgliedstaat pro Kopf und zu einem Nettozahler im EU-Haushalt, ein Profil, das keiner der aktuellen Kandidaten auf dem Westbalkan oder in Osteuropa vorweisen kann. Das Land gehört bereits dem Europäischen Wirtschaftsraum und dem passfreien Schengen-Raum an, wendet also große Teile des EU-Besitzstands ohne Stimmrecht an. Erweiterungskommissarin Marta Kos hat Island in internen Briefings als "leicht aufnehmbar" bezeichnet. Für Brüssel ist die Symbolik entscheidend: Seit Kroatien 2013 ist kein Land mehr beigetreten, und die Erweiterungsdebatte konzentrierte sich auf ärmere östliche Kandidaten. Ein wohlhabender nordischer Bewerber würde zeigen, dass die Union auch wohlhabende Demokratien noch anzieht.

Hallgrimur Oddsson, Direktor des Reykjaviker Think Tanks Evrópustraumar, brachte es auf den Punkt: "Die Erweiterung der vergangenen Dekade und mehr hat nach Osten gezeigt. Meiner Ansicht nach ist dies aus EU-Sicht eine Art Test. Um zu sehen, ob die EU für die wohlhabenderen nördlichen Länder, die derzeit außerhalb der Union sind, attraktiv genug ist, beizutreten." Dieser Test reicht über Island hinaus. Norwegen, das 1972 und 1994 einen Beitritt ablehnte, beobachtet genau. EU-Diplomaten sagen, Oslo stehe in regelmäßigem Kontakt mit Brüssel darüber, was ein islandischer Beitritt für den EWR bedeuten würde, der Norwegen, Island und Liechtenstein derzeit an den Binnenmarkt bindet, ohne volle Mitgliedschaft.

Der innenpolitische Bruch

Islands Koalitionsregierung ist gespalten. Das Mitte-links-Bündnis Sozialdemokratische Allianz und die zentristische Liberale Reformpartei unterstützen die Wiederaufnahme der Gespräche. Der Juniorpartner, die Volkspartei, lehnt dies ab, genauso wie die gesamte Opposition. Dieser Bruch spiegelt das Wahlvolk wider. Vilborg Asa Gudjonsdottir, Forscherin an der Universität Island, sagte gegenüber RFE/RL: "Eine Vorhersage ist unmöglich, weil es extrem knapp ist. Und selbst jene, die vor einem Monat unentschlossen waren und sich nun entschieden haben, wofür sie heute stimmen, teilen sich fast gleichmäßig auf 'Ja' und 'Nein' auf. Ich werde also keine Prognose abgeben." Das Referendum ist beratend. Ein Ja würde die Regierung nur ermächtigen, die Verhandlungen wiederaufzunehmen. Jeder finale Beitrittsvertrag müsste einem zweiten, bindenden Referendum standhalten.

Wirtschaftliche Argumente: Inflation, die Krone und der Euro

Das wirtschaftliche Argument hat sich seit 2009 gewandelt. Damals ließ Islands Bankenzusammenbruch die Eurozonen-Mitgliedschaft wie einen Rettungsanker erscheinen, bis die Eurokrise ausbrach. Heute dreht sich die Debatte um Preisstabilität. Island habe "hohe Inflation, und Preisstabilität war immer ein Problem", sagte Oddsson. "Wir haben eine kleine frei schwankende Währung. Und die Frage ist: Können wir mit dem Euro diese Preisstabilität und niedrigere Zinsen erreichen?" Die Volatilität der Krone wirkt sich auf alles aus, von Hypothekenzinsen bis zu Importkosten. Der Eurobeitritt würde die Erfüllung der Konvergenzkriterien und ein separates Referendum erfordern. Die Europäische Zentralbank würde die Zinsen für eine Wirtschaft festlegen, die stark von Fischerei, Tourismus und Aluminiumhütten abhängt, Sektoren mit ganz anderen Zyklen als der Euroraum-Kern.

Geopolitik: Arktische Sicherheit und der Grönland-Effekt

Sicherheitsbedenken sind in die Debatte eingezogen. Die russische U-Boot-Aktivität im Nordatlantik hat zugenommen, und die Arktis ist zu einem strategischen Schauplatz geworden. Steven Blockmans, stellvertretender Direktor des International Center for Defense and Security, merkte an: "Arktische Sicherheit ist zu einem heißen Thema geworden. Natürlich hat das Säbelrasseln um Grönland und die Tatsache, dass [US-Präsident Donald] Trump Island ein paar Mal mit Grönland verwechselt hat, nicht geholfen. Das hat die Nerven blankgelegt und wurde von dieser pro-europäischen Koalition aufgegriffen." Island ist das einzige NATO-Mitglied ohne stehendes Heer und verlässt sich auf ein bilaterales Verteidigungsabkommen mit den Vereinigten Staaten von 1951. Washington hat keine expliziten Ansprüche auf Island erhoben, aber das Interesse der Trump-Regierung am Kauf Grönlands, eines autonomen dänischen Territoriums, erinnerte Reykjavik daran, dass Souveränität im Hohen Norden nicht selbstverständlich ist. Eine EU-Mitgliedschaft würde Island in einen kollektiven Sicherheitsrahmen einbetten, der die gegenseitigen Verteidigungsverpflichtungen nach Artikel 42.7 einschließt.

Fischerei und Landwirtschaft: die harten Verhandlungen, die bevorstehen

Zwei Politikbereiche sind weit von einer Integration entfernt: die Gemeinsame Fischereipolitik (GFP) und die Gemeinsame Agrarpolitik (GAP). Die Fischerei macht rund 10 % des BIP aus und bleibt ein politischer Machtfaktor. Islands "Kabeljaukrieg" 1975-76 mit Großbritannien etablierte die 200-Seemeilen-ausschließliche Wirtschaftszone, die zur UN-Norm wurde. Die GFP erlaubt den Flotten der Mitgliedstaaten, in den Gewässern der anderen zu fischen, irische Boote in französischen Zonen, spanische in irischen. Reykjavik strebt eine Opt-out-Klausel an. Frankreich, Portugal und Spanien werden diese mit ziemlicher Sicherheit ablehnen. Kompromissoptionen umfassen Übergangszeiträume oder artenspezifischen Zugang, vielleicht für Makrele, aber nicht für Kabeljau oder Schellfisch. Der Rahmen der Gemeinsamen Fischereipolitik bietet wenig Präzedenzfälle für dauerhafte Ausnahmen. Die Landwirtschaft ist kleiner, aber politisch einflussreich. Landwirte profitieren von Schutzzöllen, die bei einem Beitritt wegfallen würden. Gudjonsdottir sagte: "Landwirte befürchten, dass ein EU-Beitritt für sie Verluste bedeuten würde. Zum Beispiel haben wir Schutzzölle auf Agrarprodukte, und die müssten wegfallen, wenn wir der EU beitreten. Was würde das für ihren Lebensunterhalt und ihre Fähigkeit bedeuten, weiter Landwirtschaft zu betreiben?"

Ausstrahleffekte: Norwegen, Grönland, Schottland und der Westbalkan

Ein Ja hätte Nachhall. Norwegens Oppositionsparteien könnten ein neues Referendum über die Aufnahme von Verhandlungen fordern, obwohl jüngste Umfragen weiterhin eine Mehrheit dagegen zeigen. Grönland, das 1985 die EWG verließ, hat Politiker, die engere EU-Beziehungen prüfen, jeder Schritt würde Kopenhagens Zustimmung erfordern. Schottland, das 2016 mit 62 % für den Verbleib stimmte, würde eine erneute Debatte über Unabhängigkeit und EU-Beitritt erleben, wenngleich Londons Veto dies fernhält. In Brüssel ist die deutlichste Auswirkung auf die aktuellen Kandidaten zu sehen. Montenegro hat 18 von 33 Verhandlungskapiteln abgeschlossen; Island hatte vor 2013 elf geschlossen. Beamte sprechen davon, sie für einen gleichzeitigen Beitritt Ende dieses Jahrzehnts zu "paaren". Albanien, Moldau und die Ukraine würden psychologischen Auftrieb erhalten. Wie Blockmans warnte: "Es wird die internationale Statur der Europäischen Union beeinträchtigen. Anderen Kandidatenländern wird etwas von ihrem Glanz genommen. So wird der Erweiterungsprozess als Ganzes und sein Image leiden. Es wird ein Schlag sein", wenn Island mit Nein stimmt.

Verfassungsmäßige Hürden und der lange Weg zur Mitgliedschaft

Selbst ein Ja am 29. August stößt einen Prozess an, der in Jahren gemessen wird. Die Verhandlungen müssen 35 Politikbereiche abdecken. Islands Verfassung verlangt, dass jede Übertragung souveräner Befugnisse vom Parlament gebilligt wird, worauf Neuwahlen folgen, und dann vom neuen Parlament unverändert bestätigt werden muss. Die nächste planmäßige Wahl ist 2028, aber eine Verfassungsänderung würde eine vorgezogene Wahl auslösen. Das bedeutet, der frühestmögliche Beitrittstermin sind die frühen 2030er Jahre, und nur, wenn die Kompromisse bei Fischerei und Landwirtschaft sowohl am Verhandlungstisch als auch bei zwei islandischen Referenden Bestand haben. Die Pause 2013 kam, nachdem eine Mitte-rechts-Regierung auf einer Plattform zum Stopp der Gespräche gewonnen hatte. Geschichte könnte sich wiederholen.