Island lehnt EU-Beitrittsverhandlungen in knapper Volksabstimmung ab

Island hat gegen die Wiederaufnahme der Europäischen Union Beitrittsverhandlungen gestimmt, wobei 52,8 % der Wähler den Vorschlag in einer Volksabstimmung ablehnten, die eine scharfe Spaltung zwischen der Hauptstadt und dem Rest des Landes offenlegte. Das Ergebnis setzt der Debatte, die seit Islands erstem Beitrittsantrag 2009 schwelte, vorerst ein Ende.

Premierministerin Kristrún Frostadóttir, die persönlich für ein Ja geworben hatte, räumte ein, dass das Ergebnis eindeutig sei. "Es ist ganz klar, dass diese Angelegenheit unter dieser Regierung nicht vorangehen wird," sagte sie am Sonntag dem isländischen öffentlich-rechtlichen Rundfunk RUV. Die Aussage signalisiert, dass Reykjavik die Frage vor der nächsten Parlamentswahl nicht wieder aufgreifen wird, und vermutlich auch noch eine Weile danach nicht.

Die Wahlbeteiligung lag bei 82,5 % unter den 400.000 Einwohnern der Inselnation, eine Zahl, die verdeutlicht, wie tief die Frage das Land spaltete. Der Vorsprung von gut fünfeinhalb Prozentpunkten ist knapp genug, um zu suggerieren, dass sich die öffentliche Meinung erneut drehen könnte. Doch vorerst ist die Tür zur EU-Mitgliedschaft geschlossen.

Fischerei, Souveränität und das Gewicht der Vergangenheit

Das Nein-Lager baute seine Argumentation auf zwei dauerhaften Pfeilern auf: Souveränität und Fischerei. Islands Hoheitsgewässer beherbergen einige der ergiebigsten Fischgründe des Nordatlantiks, und die Branche betrachtet die Gemeinsame Fischereipolitik der EU seit langem als existenzielle Bedrohung. Nach EU-Regeln müssen Mitgliedstaaten Schiffen anderer Mitgliedstaaten Zugang zu ihren Gewässern gewähren und in Brüssel festgelegte Quoten akzeptieren. Für ein Land, in dem Fisch einen großen Anteil an den Exporterlösen ausmacht, war diese Aussicht stets schwer vermittelbar.

Jenseits des wirtschaftlichen Arguments griff das Nein-Lager einen Strom isländischen Exzeptionalismus auf, die Überzeugung, dass eine kleine, kulturell eigenständige Inselnation ihre Gesetze nicht einer supranationalen Körperschaft unterordnen sollte, die von größeren Staaten dominiert wird. Hulda Þórisdóttir, Politikprofessorin an der Universität Island, identifizierte dies als einen von mehreren entscheidenden Faktoren. "Nein gewann aufgrund einer Kombination von Faktoren: ein starkes Gefühl, dass der EWR alles ist, was wir brauchen, ein Sinn für isländischen Exzeptionalismus, wirtschaftliches Eigeninteresse und viel Fehlinformation bei den am wenigsten Engagierten," sagte sie.

Jener Verweis auf Fehlinformation verdient nähere Betrachtung. Hulda nannte Beispiele für falsche Behauptungen, die während des Wahlkampfs zirkulierten, darunter die Behauptung, isländische Männer würden in eine nicht existierende "EU-Armee" eingezogen. Die Verbreitung solcher Behauptungen legt nahe, dass das Nein-Lager von einer Informationsumgebung profitierte, in der faktische Widerlegungen nur schwer Gehör fanden, insbesondere bei Wählern, die sich weniger mit den Details der Argumente auseinandersetzten.

Der Finanzvorsprung, der den Wahlkampf prägte

Die finanzielle Kluft zwischen den beiden Lagern war eines der auffälligsten Merkmale der Volksabstimmung. Hulda Þórisdóttir sagte, das Nein-Lager sei "viel, viel besser finanziert" gewesen als sein Gegner, obwohl genaue Zahlen nicht offengelegt wurden. Island verfügt nicht über Wahlkampffinanzierungs-Offenlegungspflichten, die mit denen in EU-Mitgliedstaaten vergleichbar wären, sodass Herkunft und Umfang dieser Finanzierung undurchsichtig bleiben.

Der Finanzvorsprung hatte praktische Konsequenzen. Das Nein-Lager konnte sich mehr Werbung, mehr Veranstaltungen und eine größere Präsenz in sozialen Medien in den entscheidenden letzten Wochen leisten. Bei einer Volksabstimmung, die mit einem solchen Vorsprung entschieden wurde, mag dieser finanzielle Vorteil den Ausschlag gegeben haben. Er verstärkte zweifellos die Botschaften über Souveränität und Fischerei, die in ländlichen Gemeinden am stärksten ankamen.

Das Ergebnis rief rasch Glückwünsche von EU-kritischen Politikern anderswo in Europa hervor. Marine Le Pen, Chefin des französischen Rechtsaußen, schrieb auf X, die Abstimmung "erinnere uns daran, dass ein anderes Europa möglich sei, ein Europa freier, souveräner Nationen, die freiwillig in Fragen von gemeinsamem Interesse zusammenarbeiten." Nigel Farage, Chef von Reform UK, postete: "Glückwunsch an Island für die Abstimmung zur Wahrung ihrer Unabhängigkeit." Beide deuteten das Ergebnis als Beleg dafür, dass die europäische Integration zu weit gegangen sei, eine Lesart, die ihren eigenen politischen Agenden entspricht, aber das Geschehen in Island vereinfacht.

Reykjavik gegen das Land

Die Volksabstimmung produzierte eine der schärfsten Stadt-Land-Spaltungen der jüngeren isländischen Politikgeschichte. Reykjavik war das einzige Gebiet im gesamten Land, in dem eine Mehrheit für Ja stimmte. In ländlichen Wahlkreisen, insbesondere jenen, die von Fischerei und Landwirtschaft abhängen, fiel das Nein überwältigend aus.

Das Muster wird jedem vertraut sein, der EU-Volksabstimmungen auf dem Kontinent verfolgt hat. Hauptstädte und Universitätsstädte neigen dazu, die wirtschaftlichen und kulturellen Vorteile der europäischen Integration klarer zu sehen. Periphere Gemeinden, deren Lebensgrundlagen von Sektoren abhängen, die anfällig für EU-Regulierungen sind, sehen die Kosten zuerst. Dieselbe Spaltung zeigte sich beim Brexit-Votum 2016, bei französischen Abstimmungen über europäische Verträge und bei niederländischen Referenden zu EU-Fragen. Island ist das jüngste Beispiel für eine strukturelle Kluft, die sich nicht verengt.

Für Frostadóttir stellt die geografische Spaltung eine Regierungsherausforderung dar, die über die Volksabstimmung hinausgeht. Sie räumte ein, dass viele Isländer, insbesondere aus ländlichen Gebieten, berechtigte Bedenken hinsichtlich der Auswirkungen auf Landwirtschaft, Fischerei und natürliche Ressourcen hätten. "Ich verspreche, dass wir diese Themen gut behandeln und diese Bedenken im Blick behalten werden," sagte sie. Ob dieses Versprechen die Kluft zwischen Reykjavik und den Fischerstädten überbrücken kann, ist offen.

Der Grönland-Schatten über der Abstimmung

Die Volksabstimmung drehte sich immer um Fischerei und Souveränität. Doch der Zeitpunkt wurde durch etwas anderes geprägt: Donald Trumps wiederholte Aussagen über den Wunsch, Grönland, Islands Nachbar jenseits der Dänemarkstraße, zu erwerben oder zu invadieren. Als Trump diese Drohungen zu Beginn dieses Jahres erneuerte, zog die isländische Regierung die Volksabstimmung vor, mit der Begründung, dass eine EU-Mitgliedschaft Island fester in einen europäischen Sicherheitsrahmen einbetten würde.

Die Logik war einfach. Island ist Mitglied der NATO, doch das Ja-Lager argumentierte, dass eine EU-Mitgliedschaft eine Schicht politischer und wirtschaftlicher Solidarität hinzufügen würde, die ein Militärbündnis allein nicht bieten kann. Wenn Trump bereit war, Grönland unter Druck zu setzen, so das Argument, könnte er eines Tages seine Aufmerksamkeit auf Island richten. Europäische Integration würde solchen Druck kostspieliger machen.

Das Argument verfing nicht. Die Wähler glaubten entweder nicht, dass Trump eine glaubwürdige Bedrohung für Island darstellte, oder sie glaubten nicht, dass eine EU-Mitgliedschaft ihre Sicherheitsposition maßgeblich verbessern würde. In einem Land, das keine stehende Armee hat und sich für die territoriale Verteidigung auf die NATO verlässt, war die Vorstellung, Brüssel könne Schutz bieten, den Washington nicht bieten könne, stets schwer vermittelbar. Das Sicherheitsargument war am Ende nicht stark genug, um die Bedenken bezüglich Fischerei und Souveränität zu überwiegen.

Brüssel akzeptiert das Votum

Die Reaktion der EU-Institutionen war bewusst zurückhaltend. António Costa, Präsident des Europäischen Rates, sagte Frostadóttir, der Block "respektiere die demokratische Entscheidung" der isländischen Wähler voll und ganz. Ein Sprecher fügte hinzu, dass "Island einer der engsten und vertrauenswürdigsten Partner der EU bleibe." Der gedämpfte Ton spiegelt eine Kalkulation in Brüssel wider: Es besteht keine Lust, eine demokratische Abstimmung infrage zu stellen, insbesondere eine so knappe.

Doch hinter der diplomatischen Sprache verbirgt sich echte Enttäuschung. Island wäre ein unkomplizierter Beitrittskandidat gewesen: wohlhabend, demokratisch, bereits weitgehend konform mit EU-Recht durch seine Mitgliedschaft im Europäischen Wirtschaftsraum, und strategisch bedeutsam in der Arktis. Die EU hatte Bereitschaft signalisiert, bei Fischereiquoten Kompromisse einzugehen, dem schwierigsten Punkt in jedem isländischen Beitrittsverhandlungsprozess. Diese Bereitschaft zählt nun nichts mehr.

Das Ergebnis beraubt die EU auch einer positiven Erweiterungsgeschichte zu einem Zeitpunkt, in dem der Beitrittsprozess für die Ukraine und den Westbalkan durch komplexe Verhandlungen schleift. Ein erfolgreicher isländischer Beitritt hätte demonstriert, dass die EU noch immer willige, qualifizierte Kandidaten anziehen kann. Stattdessen lautet die Narrative nun: Widerwillen, selbst bei Ländern, die bereits am Binnenmarkt teilnehmen.

Die EWR-Komfortzone

Islands Beziehung zur EU ist bereits enger, als vielen Nein-Wählern bewusst sein mag. Durch das Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum hat Island Zugang zum EU-Binnenmarkt und setzt die meisten EU-Vorschriften für Handel, Wettbewerb und Verbraucherschutz um. Es beteiligt sich auch an der grenzfreien Schengen-Zone. Was es nicht hat, ist ein Mitspracherecht bei der Ausarbeitung dieser Regeln, und es ist von der Gemeinsamen Fischereipolitik und der Gemeinsamen Agrarpolitik ausgeschlossen.

Diese Halbwegs-Position war lange der Kompromiss, mit dem die meisten Isländer leben können. Sie bietet wirtschaftliche Integration ohne die politischen Verpflichtungen, die Nein-Wähler als inakzeptabel empfinden. Hulda Þórisdóttirs Beobachtung, viele Isländer fühlten, "der EWR ist alles, was wir brauchen", erfasst einen echten Konsens, auch wenn es ein aus Bequemlichkeit statt aus Überzeugung geborener Konsens ist.

Die EWR-Regelung ist nicht ohne Kritiker. Einige Isländer argumentieren, sie gleich einer Regierung per Fax: Das Land erhalte EU-Regeln und setze sie um, ohne darüber abgestimmt zu haben. Doch für eine knappe Mehrheit der Volksabstimmungswähler war dieses demokratische Defizit vorzuziehen gegenüber der Alternative einer Vollmitgliedschaft und der damit verbundenen Verpflichtungen.