Island lehnt EU-Beitrittsverhandlungen in deutlichem Referendumsergebnis ab

Brüssel hatte auf ein anderes Signal aus dem Nordatlantik gehofft. Als die Isländer am Samstag an die Urnen gingen, um zu entscheiden, ob ihre Regierung die Beitrittsverhandlungen mit der Europäischen Union wiederaufnehmen sollte, war die Erwartung in den europäischen Hauptstädten, dass ein Land, das bereits tief über den Europäischen Wirtschaftsraum integriert ist, den logischen nächsten Schritt tun würde. Stattdessen erteilte das Referendum eine eindeutige Absage. Die Nein-Kampagne sicherte sich eine komfortable Mehrheit, die Wahlbeteiligung übertraf die letzte Parlamentswahl, und die regierende Koalition von Premierministerin Kristrún Mjöll Frostadóttir musste einräumen, dass ihre Strategie, eine Vorabstimmung, die ein leichteres Ja sichern sollte, die nationale Stimmung falsch eingeschätzt hatte.

Ein Referendum, geprägt von der Nein-Kampagne

Das Ergebnis war nicht knapp. Als die offizielle Bestätigung gegen 9:30 Uhr am Sonntagmorgen eintraf, stand der Ausgang seit Stunden fest. Bei der Wahlabendveranstaltung der Nein-Kampagne in Reykjavík hatte Salma Björk Önnudóttir, eine ihrer Managerinnen, bereits den Sieg verkündet, bevor die ersten Teilergebnisse vorlagen. "We're going to win," sagte sie. Das Vertrauen war gerechtfertigt. Der Kampagne war es gelungen, eine technische Entscheidung, ob die seit 2013 ruhenden Verhandlungen wiederaufgenommen werden sollten, als de-facto-Urteil über den Beitritt selbst umzudeuten. Maximilian Conrad, Politikwissenschaftler an der Universität Island, stellte fest, die Nein-Seite habe "sold the referendum as though it were already about membership itself, rather than about resuming negotiations." Diese Rahmung erwies sich als entscheidend.

Die Argumente der Regierung, dass Island bereits große Teile des EU-Rechts übernimmt, ohne am Tisch zu sitzen, dass der Euro die drückenden Lebenshaltungskosten lindern könnte, dass Sicherheitskooperation in einer instabilen Nachbarschaft wichtig sei, verhallten weitgehend. Die Sicherheitsdimension, die Frostadóttir als Grund für die Abstimmung angeführt hatte, blieb am Rande. Stattdessen drehte sich die Debatte um zwei Pfeiler der isländischen Identität: Souveränität und Fisch.

Fischerei und die Gemeinsame Fischereipolitik

Islands Fischereiindustrie ist nicht bloß ein Wirtschaftssektor; sie ist das Rückgrat der Küstenwirtschaft und ein Symbol der 1944 von Dänemark errungenen Unabhängigkeit. Die Gemeinsame Fischereipolitik (GFP), die Bestände verwaltet und Quoten in der Union verteilt, wird in Reykjavík seit langem als unvereinbar mit nationaler Kontrolle angesehen. Die Nein-Kampagne machte dies zum Kernstück ihrer Botschaft: Ein Beitritt würde bedeuten, Quotenentscheidungen einem Gremium zu überlassen, in dem Island nur eine Stimme unter 27 wäre. Hallgrímur Oddsson, Gründer des europäischen Think Tanks Evrópustraumar, brachte es auf den Punkt: "For the No camp, everything came down to a single issue: Icelandic fisheries, and how they would fit into the Common Fisheries Policy, where decisions are shared with 27 other countries."

Die Europäische Kommission hatte Bereitschaft signalisiert, im Rahmen eines Beitrittsprozesses Sonderregelungen für die Fischerei zu verhandeln, wie sie dies in den 1990er Jahren mit Norwegen und jüngst mit dem Vereinigten Königreich getan hatte. Diese Signale konnten die Wähler nicht überzeugen. Ein Teil des Wahlvolks glaubte schlicht nicht, dass Island am Verhandlungstisch bestehen könnte; ein anderer lehnte den Beitritt prinzipiell ab, egal zu welchen Bedingungen. Ein Nein-Wähler bei der Siegesfeier brachte die Stimmung auf den Punkt: "There are simply too many question marks. I don't have the trust."

Geografie der Abstimmung

Die Wahlkarte erzählt ihre eigene Geschichte. Der nordwestliche Wahlkreis, geprägt von Landwirtschafts- und Fischereigemeinden, verzeichnete fast 63 Prozent gegen die Wiederaufnahme der Gespräche. Ländliche Regionen im ganzen Land folgten einem ähnlichen Muster. Nur die beiden Wahlkreise, die die Hauptstadt Reykjavík abdecken, ergaben Ja-Mehrheiten, und beide fielen knapper aus als von der Regierung erhofft. Die Stadt-Land-Kluft spiegelt Muster wider, die bei norwegischen Referenden 1972 und 1994 zu sehen waren, als Küsten- und Norddistrikte den Beitritt ablehnten, während Oslo dafür stimmte. In Island wird der Graben durch die Konzentration der Fischereiflotte und Verarbeitungsindustrie außerhalb der Hauptstadt vertieft.

Für die Ja-Kampagne vielleicht am auffälligsten war der Einbruch der Unterstützung bei jüngeren Wählern. Eine Umfrage im Juni zeigte, dass fast zwei Drittel der 18- bis 29-Jährigen wahrscheinlich mit Ja stimmen würden. Ende August war dieser Wert auf 40 Prozent gefallen. Der Wandel deutet darauf hin, dass die Botschaften der Nein-Kampagne, insbesondere zu Souveränität und Ressourcenkontrolle, über Altersgruppen hinweg Anklang fanden, oder dass sich jüngere Wähler vom europäischen Argument der Regierung abwandten. In jedem Fall entfällt eine demografische Stütze, auf die die Ja-Seite gesetzt hatte.

Brüssels Enttäuschung und der Hohe Norden

In Brüssel ist das Ergebnis mehr als ein bilateraler Rückschlag. Die Europäische Kommission bemüht sich, Einigkeit und strategische Kohärenz im Hohen Norden zu projizieren, wo schmelzendes Eis neue Schifffahrtsrouten und Ressourcenkonkurrenz eröffnet. Islands Beitritt hätte die arktische Küstenlinie der EU erweitert, ihre Position im Arktischen Rat gestärkt und ein Signal für die Vitalität der Erweiterung gesendet, zu einer Zeit, in der Gespräche mit der Ukraine, Moldau und dem Westbalkan nur schleppend vorankommen. Ein Kommissionssprecher beschrieb Islands EWR-Mitgliedschaft als "a solid foundation", räumte aber ein, dass "the decision of the Icelandic people must be respected." Das Erweiterungsportfolio verliert damit seinen fortgeschrittensten Kandidaten, ein Land, das bereits 27 von 35 Verhandlungskapiteln abgeschlossen hatte, bevor die vorherige Regierung den Antrag 2015 zurückzog.

Der EWR-Anker und was als Nächstes kommt

Islands Beziehung zur EU wird nicht enden. Das Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum (EWR), seit 1994 in Kraft, garantiert Zugang zum Binnenmarkt im Gegenzug für die Übernahme relevanter EU-Gesetzgebung und Beiträge zu Kohäsionsfonds. Reykjavík und Brüssel bleiben eng verbunden. Vor dem Referendum signalisierte Frostadóttirs Regierung, dass ein Nein mit Bemühungen beantwortet würde, die Zusammenarbeit auf anderen Wegen zu vertiefen, sektorale Abkommen, Forschungsteilnahme, Verteidigungszusammenarbeit. Die Premierministerin, die am Samstag ihre Stimme abgab, sagte, die Debatte habe "lifted the conversation about the EU and Iceland's place in the world to a new level" und dass sie "be content with the result" sein werde, egal wie er ausfalle. Am Sonntag räumte sie ein, dass das Nein-Lager ihre eigene Seite überboten habe.

Oddsson glaubt, dass die EU-Frage nun für eine Generation vom Tisch sein könnte. "The only thing that could change that might be some external shock, a shift in the EEA agreement, say. But that's pure speculation." Ein solcher Schock könnte eintreten, wenn die EU den EWR-Rahmen überarbeitet, um den Einfluss von Nichtmitgliedern zu verringern, oder wenn geopolitischer Druck eine Wahl zwischen Anpassung und Autonomie erzwingt. Vorerst verschiebt sich der Fokus der Regierung auf die Pflege der bestehenden Beziehung, nicht auf die, die hätte sein können.

Ein Muster, das Europa gut kennt

Die isländische Abstimmung spiegelt eine vertraute europäische Dynamik wider. Norwegen lehnte den Beitritt zweimal ab, 1972 und 1994, jeweils bei einer Wahlbeteiligung über 80 Prozent, wobei Fischerei und Souveränität die entscheidenden Themen waren. Die Schweiz wandte sich 1992 vom EWR ab. In jedem Fall berechnete ein wohlhabendes, gut integriertes Nichtmitglied, dass der marginale Nutzen einer formellen Mitgliedschaft den Verlust der Kontrolle über Ressourcen und Regeln nicht rechtfertigte. Islands Rechnung 2026 folgt derselben Logik. Der Unterschied: Island ist kleiner, abhängiger von einer einzigen erneuerbaren Ressource und stärker den strategischen Strömungen des Nordatlantiks ausgesetzt. Diese Exponiertheit war das Argument der Regierung für den Beitritt. Das Wahlvolk entschied, dass das Risiko, die Kontrolle zu verlieren, größer sei.