Island lehnt EU-Beitrittsverhandlungen in Referendum mit 52,8 % zu 47,2 % ab

Die Isländer haben sich knapp gegen die Wiederaufnahme der Beitrittsverhandlungen mit der Europäischen Union ausgesprochen und der Nein-Kampagne am Samstag, dem 29. August, einen Sieg von 52,8 % zu 47,2 % beschert. Das Ergebnis, das der nationale Rundfunk RÚV am Sonntag bekannt gab, bedeutet, dass die Regierung von Ministerpräsidentin Kristrún Frostadóttir nicht bei Brüssel um ein erneutes Mandat für Gespräche bitten wird, die 2015 formell ausgesetzt wurden.

Das Referendum war beratend und band das Parlament nicht, doch Frostadóttir hatte zugesagt, das Ergebnis zu respektieren. Ihre Koalition aus der Sozialdemokratischen Allianz, der Links-Grünen Bewegung und der Piratenpartei kam Ende 2024 an die Macht mit einem Programm, das die EU-Mitgliedschaft wieder auf die Agenda setzte. Die Niederlage lässt dieses Versprechen unerfüllt und wirft die Frage auf, ob das Thema in absehbarer Zeit in die isländische Politik zurückkehren wird.

Was das Referendum tatsächlich entschied

Es lohnt sich, präzise zu sein, was auf dem Stimmzettel stand. Die Wähler wurden nicht gefragt, ob Island der EU beitreten soll. Sie wurden gefragt, ob die Regierung die 2013 pausierten und 2015 formell zurückgezogenen Verhandlungen wieder aufnehmen soll. Hätte das Ja gesiegt, wäre der nächste Schritt ein formeller Antrag an die Generaldirektion Nachbarschaft und Erweiterungsverhandlungen der Europäischen Kommission gewesen, die 35 Verhandlungskapitel wieder zu eröffnen. Ein daraus resultierender Beitrittsvertrag hätte dann ein zweites, bindendes Referendum erfordert.

Dieses zweistufige Design war bewusst gewählt. Der Antrag von 2013, den die Mitte-links-Regierung von Jóhanna Sigurðardóttir nach dem Bankencrash von 2008 gestellt hatte, durchlief mehrere Kapitel, bevor er ins Stocken geriet. Die nachfolgende Mitte-rechts-Koalition unter Sigmundur Davíð Gunnlaugsson fror den Prozess ein, mit der Begründung, die Bedingungen in der Fischereifrage seien inakzeptabel. Frostadóttirs Regierung wollte den Prozess neu starten, doch das Wahlvolk hat nun zum zweiten Mal in gut einem Jahrzehnt Nein gesagt.

Fischerei: das Thema, das nicht verschwindet

Wenn es einen einzigen Grund für den Sieg der Nein-Kampagne gibt, dann ist es die Fischerei. Islands ausschließliche Wirtschaftszone umfasst 758.000 Quadratkilometer, und die Fischereiflotte des Landes landet jährlich rund 1,1 Millionen Tonnen Fisch. Der Sektor erwirtschaftet etwa 40 % der Warenexporterlöse und beschäftigt direkt 5.000 Menschen bei einer Erwerbsbevölkerung von 200.000. In den Küstenstädten außerhalb Reykjavíks sind diese Anteile noch höher.

Die Gemeinsame Fischereipolitik (GFP) verlangt von Mitgliedstaaten, den Zugang zu ihren Gewässern zu teilen und in Brüssel festgelegte Quoten zu akzeptieren. Für Island, das seine Bestände über ein übertragbares Quotensystem verwaltet, das weithin als wissenschaftlich rigoros gilt, wird die Abgabe der Kontrolle als existenzielle Frage gesehen. Die Verhandlungen von 2013 scheiterten an Kapitel 13, Fischerei, und die Erinnerung an diesen Stillstand prägte den diesjährigen Wahlkampf. Die Nein-Seite, angeführt von der Unabhängigkeitspartei und der Fortschrittspartei, argumentierte, dass eine Rückkehr an den Verhandlungstisch zwangsläufig damit enden würde, dass Island die GFP-Regeln akzeptiert.

Frostadóttir entgegnete, ein ausgehandelter Sonderweg sei möglich, und verwies auf Norwegens Regelung, wobei Norwegen kein EU-Mitglied ist und seine Fischerei über bilaterale Abkommen regelt. Sie wies auch darauf hin, dass Island bereits EU-Hygiene-, Veterinär- und Marktstandards einhält, um Fisch in den Binnenmarkt zu verkaufen. Dieses Argument verfing nicht.

Währung und die Euro-Frage

Die zweite große Sorge galt der Währung. Island behält die Króna, eine frei flottierende Währung, die während der Krise 2008 stark abwertete, sich seither aber erholt hat. Eine EU-Mitgliedschaft würde prinzipiell die Verpflichtung bedeuten, den Euro einzuführen, sobald die Konvergenzkriterien erfüllt sind. Die Nein-Kampagne stellte dies als Verlust der Währungssouveränität dar und verwies auf die Erfahrungen südeuropäischer Volkswirtschaften während der Eurokrise.

Die Regierung erwiderte, die Euro-Einführung liege Jahre entfernt, und die Volatilität der Króna verursache ihrerseits Kosten für Unternehmen und Haushalte. Eurostat-Daten zeigen, dass Islands Inflationsrate zwischen 2015 und 2025 im Durchschnitt 5,2 % betrug, verglichen mit 1,8 % im Euroraum im gleichen Zeitraum. Doch die Erinnerung an den Zusammenbruch von 2008, als die Króna binnen Wochen die Hälfte ihres Wertes verlor, schneidet in beide Richtungen: Manche Wähler sehen die Währung als Schutzschild, andere als Belastung.

Die EEA-Beziehung: bereits im Binnenmarkt

Ein auffälliges Merkmal der Debatte ist, wie gering der praktische Unterschied einer Mitgliedschaft für das tägliche Wirtschaftsleben wäre. Island ist seit 1994 Mitglied des Europäischen Wirtschaftsraums (EWR), was bedeutet, dass es am Binnenmarkt teilnimmt, die vier Freiheiten, Waren, Dienstleistungen, Kapital, Personen, anwendet und finanziell zu den EU-Kohäsionsfonds beiträgt. Es setzt den weitaus größten Teil der EU-Gesetzgebung um, ohne über deren Inhalt abstimmen zu können.

Frostadóttir zitete wiederholt die Zahl von 75 % Angleichung, die aus dem jährlichen Bericht des EFTA-Sekretariats zur EWR-Übernahme stammt. Die verbleibenden 25 % umfassen Landwirtschaft, Fischerei, Handelspolitik, Justiz und Inneres sowie Finanzfragen. Für die Ministerpräsidentin war die Logik einfach: Wenn Island die Regeln ohnehin befolgt, sollte es einen Platz am Tisch haben, wenn sie geschrieben werden. Für ihre Gegner ist der EWR der Sweet Spot: Marktzugang ohne politische Union.

Ein gespaltenes Land, eine gespaltene Hauptstadt

Die geografische Aufteilung des Votums erzählt ihre eigene Geschichte. Reykjavík und das umliegende Hauptstadtgebiet, in dem rund 65 % der Bevölkerung leben, stimmten mit etwa 55 % zu 45 % für Ja. Der Rest des Landes, die Fischereistädte der Westfjorde, des Nordens und Ostens, stimmte mit Mehrheiten von über 60 % für Nein. Die Wahlbeteiligung lag bei 81 %, hoch für isländische Verhältnisse, was die Brisanz des Themas widerspiegelt.

Diese Stadt-Land-Kluft spiegelt das Muster von 2013 wider und reflektiert eine tiefere wirtschaftliche Spaltung. Die Hauptstadtregion hat sich in Tourismus, Technologie und Finanzen diversifiziert; die ländlichen Regionen bleiben von Primärindustrien abhängig. Der Tourismus, der vor der Pandemie 39 % der Exporterlöse ausmachte, steht der EU-Mitgliedschaft ambivalent gegenüber: Betreiber schätzen die Reisefreiheit im Schengen-Raum, sorgen sich aber um Arbeitsrechts- und Umweltvorgaben.

Frostadóttirs Wette und was sie sie kostet

Die Ministerpräsidentin ging ein kalkuliertes Risiko ein. Sie rief das Referendum im Juni aus, mit der Begründung, das Thema sei zu lange aufgeschoben worden, und ein klares Mandat stärke Islands Verhandlungsposition für künftige Gespräche. Ihre Koalition hält 34 von 63 Sitzen im Althingi, eine komfortable Mehrheit, doch das Referendum war nie ein Vertrauensvotum. Sie sagte am Samstag, das Ergebnis sei "ein guter Tag", weil die Entscheidung nun beim Volk liege.

Intern geben Vertraute zu, dass das Ergebnis ihr internationales Profil schwächt. Frostadóttir, 38, hatte sich als neue Generation nordischer Führung positioniert, die mit europäischer Integration vertraut ist. Im Juli trat sie im britischen Podcast "The Rest Is Politics" auf und beschrieb die Wahl als pragmatisch statt ideologisch. "Beizutreten wird das Land nicht untergehen lassen, und beizutreten wird auch nicht grundlegend jeden Aspekt der isländischen, Sie wissen schon, Wirtschaft verändern," sagte sie. Diese Sprache, locker, selbstbewusst, kam in Reykjavík gut an, klang in Ísafjörður vielleicht abwertend.

Der Präzedenzfall 2013 und der Rückzug 2015

Um zu verstehen, warum dieses Referendum jetzt stattfand, hilft ein Blick auf die Ereignisse von 2013 bis 2015. Die Regierung Sigurðardóttir beantragte im Juli 2009, wenige Wochen nach dem Finanzcrash. Die Verhandlungen begannen 2011 und schritten in vielen Kapiteln zügig voran. Bis 2013 waren 27 von 35 Kapiteln eröffnet und 11 vorläufig geschlossen. Dann übernahm die Regierung Gunnlaugsson, fror die Gespräche ein und zog 2015 in einem Brief an den Rat der Europäischen Union den Antrag zurück, ohne Parlamentsbeschluss, was einen verfassungsrechtlichen Sturm auslöste.

Der Brief, unterzeichnet von Außenminister Gunnar Bragi Sveinsson, erklärte, dass "sich die Bedingungen für Islands Beitritt geändert hätten" und die Regierung "nicht beabsichtige, die Verhandlungen wieder aufzunehmen." Das Althingi verabschiedete später eine Resolution, die den Rückzug ohne parlamentarische Zustimmung für ungültig erklärte, doch der rechtliche Status des Antrags bleibt mehrdeutig. Frostadóttirs Referendum war auch ein Versuch, diese Mehrdeutigkeit demokratisch zu klären.

Die Europäische Kommission wird sich nicht zur Innenpolitik eines Nicht-Mitgliedstaats äußern, doch Brüsseler Beamte haben Island lange als Kandidaten betrachtet, der schnell beitreten könnte, wenn der politische Wille bestünde. Dieser Wille wurde nun zweimal in zwölf Jahren getestet und für ungenügend befunden. Die Akte wandert zurück in die Schublade, neben die Anträge von Norwegen und der Schweiz, die ebenfalls den EWR- oder den bilateralen Weg der Vollmitgliedschaft vorzogen.

Für Island sind die praktischen Folgen kurzfristig minimal. Die Króna bleibt die Währung, die Fischerei unter nationaler Kontrolle, und das EWR-Abkommen funktioniert weiter. Doch die strategische Frage, ob eine Nation von 400.000 ihre regulatorische Autonomie auf Dauer aufrechterhalten kann, während sie von einem Binnenmarkt abhängt, den sie nicht mitgestalten kann, bleibt unbeantwortet. Beim nächsten Mal könnte der geopolitische Kontext ganz anders aussehen.