Zwölf NATO-Verbündete, angeführt vom Vereinigten Königreich, nutzten den diesjährigen Bündnisgipfel in Ankara, um 50 Milliarden Dollar für die Entwicklung präziser Deep-Strike-Fähigkeiten zuzusagen. Einen Monat später, im August, kündigte der neue britische Premierminister Andy Burnham an, dass die Ukraine Baupläne für Storm-Shadow-Marschflugkörper erhalten werde. Beide Schritte waren notwendig. Keiner war ausreichend.
Die unbequeme Rechnung lautet: Die meisten der in Ankara finanzierten neuen europäischen Fähigkeiten werden erst im nächsten Jahrzehnt die operative Einsatzbereitschaft erreichen. Russland hat dagegen die Jahre seit 2018 damit verbracht, ein Arsenal an Langstreckensystemen aufzubauen, das das europäische NATO-Gebiet derzeit nicht annähern kann.
Russlands Langstreckenaufbau seit 2018
Seit 2018 hat der Kreml Ressourcen in eine Reihe von Langstreckenwaffen gesteckt: den hypersonischen Gleitkörper Avangard, die taktische ballistische Rakete Iskander und den noch experimentellen, atomgetriebenen Marschflugkörper Burevestnik. Einige dieser Systeme sind hypersonisch. Alle tragen schwerere Gefechtsköpfe als kürzerreichende Alternativen.
Die viel diskutierte hypersonische Oreshnik-Rakete, die Russland als strategisches Asset anpreist, wurde Berichten zufolge erst dreimal abgefeuert. Ihre praktische Wirkung war bisher begrenzt. Kurz- und mittelreichende Raketen haben in der Ukraine weitaus mehr Schaden angerichtet, Infrastruktur zerstört und Zivilisten getötet. Doch die Langstreckensysteme stellen eine Bedrohung dar, die weit über die ukrainischen Grenzen hinausreicht. Sollte Russland seine Konfrontation mit der NATO ausweiten, könnten diese Waffen Ziele auf dem gesamten europäischen Bündnisgebiet erreichen.
Das Produktions- und Kostenproblem
Die europäischen NATO-Mitglieder stehen vor zwei verknüpften Problemen. Ihnen fehlen ausreichend integrierte Flugabwehr- und Raketenabwehrsysteme, um Russlands Langstreckenwaffen entgegenzuwirken, und ihnen fehlen eigene vergleichbare Offensivraketen. Abschreckung erfordert dominierende oder zumindest vergleichbare Fähigkeiten. Europa verfügt derzeit über keines von beidem.
Luftverteidigungssysteme sind teuer und langsam zu produzieren. Raketenlieferungen blieben hinter den Zielen zurück. Die militärischen Planer des Bündnisses haben traditionell auf die Vereinigten Staaten gesetzt, diese Rolle zu füllen, doch diese Annahme wirkt weniger sicher, da Washington seine militärische Präsenz in Europa zurückfährt.
Raketen und Drohnen in Kombination
Russland hat sich nicht allein auf Langstreckenraketen verlassen. Seine Taktiken haben sich parallel zu kostengünstigen, in Großserie gefertigten unbemannten Systemen weiterentwickelt. Ein Ansatz, vom Iran übernommen, besteht darin, Raketen abzufeuern, nur um die Ukraine zu zwingen, Verteidigungsmunitionsvorräte zu verbrauchen, wodurch Kiew für nachfolgende Langstreckenschläge verwundbarer wird. Die Kombination aus billigen Drohnen und teuren Raketen verschärft das Problem für die Verteidiger: Eine Shahed-Drohne mit einer Patriot-Rakete abzufangen, ist eine verlustreiche finanzielle Gleichung, und das Ausdünnen der Abfangbestände schafft Öffnungen für wertvollere Waffen.
Die Ukraine als Schlagkraft
Eine der pragmatischeren Empfehlungen von Analysten des Center for European Policy Analysis lautet, NATO-Verbündete sollten der Ukraine helfen, Russlands eigene Raketenproduktion zu degradieren. Die Ukraine hat bereits ihre Fähigkeit demonstriert, Ziele hunderte Kilometer tief im russischen Territorium zu treffen, Produktionsstätten und Komponenten-Lieferketten zu attackieren. Bessere Aufklärungs-, Überwachungs- und Reconnaissance-Unterstützung würde diese Schläge effektiver machen.
Die Vereinigten Staaten haben der Ukraine seit 2014 über Sicherheitshilfeprogramme kleinere ISR-Plattformen geliefert, die nach der großangelegten Invasion ausgeweitet wurden. Größere Plattformen sind wegen Bedenken hinsichtlich sensibler Technologie, die in russische Hände fallen könnte, schwerer zu teilen. Doch jüngste Erfolge beim Geheimdienstaustausch und ukrainische Langstreckenschläge auf russisches Territorium deuten darauf hin, dass noch mehr möglich ist.
Es gibt auch ein Argument dafür, dass europäische Verbündete ukrainische Waffensysteme erwerben. Kiew hat kürzlich mit europäischen Regierungen über Rüstungsexporte gesprochen, und ukrainische Systeme, die unter realen Kampfbedingungen erprobt wurden, könnten spezifische Nischen in europäischen Arsenalen schneller füllen als heimische Programme, die noch auf dem Reißbrett stehen.
Die amerikanische Frage
Jede europäische Kalkulation zur Langstreckenabschreckung muss die Möglichkeit einkalkulieren, dass die Vereinigten Staaten ihren militärischen Fußabdruck auf dem Kontinent weiter verringern. Wenn das geschieht, muss es in einer Weise geschehen, die NATOs regionale Verteidigungspläne respektiert. Fähigkeitslücken können schnell zu operativen und abschreckungsrelevanten Lücken werden, und der Kreml ist positioniert, sie auszunutzen.
Europäische Verbündete müssen die heimische Raketenproduktion und -beschaffung steigern, unabhängig davon, was Washington tut. Ein stärkerer europäischer Pfeiler innerhalb der NATO gibt Militärplanern mehr Optionen und verringert die Abhängigkeit des Bündnisses von einem einzelnen Mitgliedstaat. Die in Ankara zugesagten 50 Milliarden Dollar sind ein Anfang, aber zugesagtes Geld und in die Truppe gelangte Raketen sind verschiedene Dinge. Europas Langstreckenfeuer-Lücke zu Russland wird jahrelang bestehen bleiben, es sei denn, die Produktion wird dramatisch hochgefahren und die Beschaffungszeiträume verkürzt sich massiv.
Erwähnte Personen
-
Peter Victor Roberto
Organisationen
North Atlantic Treaty Organization · Center for European Policy Analysis
