Frankreich und Deutschland gespalten über protektionistischen Kurs im EU-Industriegesetz

Der bislang ehrgeizigste Versuch der Europäischen Union, ihre industriellen Spielregeln neu zu schreiben, geht mit offenem Zwist zwischen ihren beiden größten Mitgliedern in die Herbstverhandlungen. Das Industrial Accelerator Act, das Herzstück von Ursula von der Leyens zweiter Amtszeit als Kommissionspräsidentin, soll die Industriebasis des Blocks aus einem langen Abschwung ziehen und gleichzeitig die Emissionen senken. Stattdessen hat es einen Riss offenbart, der mitten durch den deutsch-französischen Motor verläuft.

Frankreich möchte, dass die Gesetzgebung starke 'Made in Europe'-Anforderungen in strategischen Sektoren verankert, mit dem Argument, dass europäische Produzenten nicht mit stark subventionierten chinesischen Produkten und amerikanischen Subventionspaketen konkurrieren können, es sei denn, die öffentliche Beschaffung wird ausdrücklich für sie reserviert. Deutschland, dessen Wirtschaftsmodell vom Verkauf hochwertiger Güter auf globale Märkte abhängt, betrachtet diese gleichen Bestimmungen als Einladung an Handelspartner zu Vergeltungsmaßnahmen. Drei EU-Diplomaten bestätigten POLITICO die Blockade und beschrieben den Rat als "zutiefst gespalten" in Bezug auf den gesamten Text.

Was das Gesetz tatsächlich vorschlägt

Das im März vorgestellte und nun gleichzeitig vom Europäischen Parlament und dem Rat der EU geprüfte Industrial Accelerator Act (IAA) stützt sich direkt auf Mario Draghis Wettbewerbsbericht aus dem Jahr 2024. Dieser Bericht warnte, dass die EU dauerhaft hinter den Vereinigten Staaten und China zurückbleiben könnte, wenn sie nicht eine interventionistischere Rolle des Staates akzeptiert. Die Antwort der Kommission ist ein weitreichender Text, der die Genehmigungsverfahren für Industrieprojekte beschleunigt, Verwaltungslasten abbaut und, am umstrittensten, kohlendioxidarme Beschaffungsquoten im öffentlichen Sektor schafft, die an den europäischen Ursprung geknüpft sind.

Nach dem ursprünglichen Vorschlag müssten bestimmte öffentliche Arbeiten mindestens 5 Prozent ihres Zements und 25 Prozent ihres Aluminiums von kohlendioxidarmen Produzenten innerhalb der Union beziehen. Stahl erhielt jedoch eine andere Behandlung: eine 25-prozentige Kohlendioxidarm-Quote, aber keine Anforderung, dass das Metall in Europa geschmolzen und gegossen werden muss. Diese Auslassung war beabsichtigt. Beamten zufolge, die mit dem Denken der Kommission vertraut sind, wurde die Ausnahmeregelung entwickelt, um eine Konfrontation mit der künftigen Regierung Trump, die historisch auf Stahlzölle fixiert war, und mit Indien, einem bedeutenden Exporteur in den EU-Markt, zu vermeiden.

Das Stahl-Schlupfloch und der Widerstand der Industrie

Diese Rechnung hat den Kontakt mit der europäischen Stahllobby nicht überstanden. Eurofer begrüßte das Prinzip eines Leitmarktes für grünen Stahl, argumentierte aber, dass der Vorschlag "in seinem Ehrgeiz, Nachfragesignale für in der EU hergestellten kohlendioxidarmen Stahl zu schaffen, zu kurz greift". In einer Erklärung warnte die Gruppe, dass ohne robuste Ursprungsanforderungen der Union für Stahl, der "ursprünglich in der EU geschmolzen und gegossen wurde", die öffentliche Beschaffung riskiere, durch Importe bedient zu werden, was "Dekarbonisierungsinvestitionen in Europa untergrabe". Dieser Vorstoß scheint an Zugkraft zu gewinnen. Ein von dem Rat unter der irischen Präsidentschaft zirkulierter Kompromissentwurf schlägt vor, den Text dahingehend zu ändern, dass "mindestens 25 Prozent des Gesamtvolumens des verwendeten Stahls kohlendioxidarm und aus der Union stammen" müssen.

Die Stahländerung ist nur das sichtbarste Symptom einer breiteren Debatte. Der Entwurf der irischen Präsidentschaft schlägt auch vor, das weit gefasste Konzept "Made in Europe" durch ein rechtlich präzises System zu ersetzen, das auf bestehenden Handelsabkommen und produktspezifischem Marktzugang basiert. Entscheidend ist, dass er der Kommission das Ermessen geben würde, die Kohlendioxidarm-Quoten zu lockern oder aufzugeben, wenn sie die Materialkosten in die Höhe treiben, die Wettbewerbsfähigkeit gefährden, auf ein begrenztes Angebot stoßen oder die Versorgungssicherheit beeinträchtigen. Diese Ausstiegsklausel zeigt, wie nervös die Mitgliedstaaten über die wirtschaftlichen Folgen ihrer eigenen Gesetzgebung sind.

Frankreich sieht strategische Autonomie, Deutschland sieht Exportrisiko

Die Spaltung passt genau zu nationalen Wirtschaftsmodellen. Frankreich, Heimat von Kommissar Séjourné, betrachtet das IAA als Vehikel für strategische Autonomie. Paris hat lange argumentiert, dass die Freihandelsreflexe der EU ihre Industriebasis Konkurrenten ausgesetzt haben, die nicht nach denselben Regeln spielen. Die französische Regierung sieht die öffentliche Beschaffung, die etwa 14 Prozent des EU-BIP ausmacht, als einen Hebel, den sie endlich nutzen kann, um die heimische Kapazität in den Bereichen saubere Technologien, Verteidigung und kritische Rohstoffe zu formen.

Deutschlands Vorbehalte sind nicht weniger rational. Sein verarbeitender Sektor, der immer noch der größte in Europa ist, erzielt etwa die Hälfte seiner Einnahmen im Ausland. Deutsche Diplomaten haben privat davor gewarnt, dass weitreichende Ursprungsanforderungen den Vereinigten Staaten und China einen Vorwand für Spiegelmaßnahmen liefern würden, die deutsche Autobauer, Werkzeugmaschinenbauer und Chemieexporteure am härtesten träfen. Ein parlamentarischer Insider beschrieb die Stimmung in ausländischen Hauptstädten so: "Ministerpräsidenten aus der ganzen Welt rufen an: 'Hey, ich dachte, wir seien Freunde', oder 'Ich dachte, ihr hättet Probleme mit den USA und China.'"

Dreifache Ausschussspaltung im Parlament

Das Europäische Parlament wird die Dinge nicht einfacher machen. Drei Ausschüsse teilen sich die Zuständigkeit: Industrie, Forschung und Energie (ITRE); Binnenmarkt und Verbraucherschutz (IMCO); und Internationaler Handel (INTA). Jeder bringt einen anderen institutionellen Bias mit ein. ITRE neigt dazu, industrielle Unterstützungsmaßnahmen zu bevorzugen; IMCO sorgt sich um die Fragmentierung des Binnenmarkts; INTA hat die Aufgabe sicherzustellen, dass der Text der Prüfung durch die Welthandelsorganisation standhält. Eine parteiübergreifende Koalition formiert sich bereits unter der Mitte-rechts stehenden Europäischen Volkspartei, der zentristischen Renew-Europe-Gruppe und der Mitte-links stehenden Fraktion der Sozialdemokraten (S&D). Gemeinsam argumentieren sie, dass Europa eine selbstbewusste Strategie brauche, um mit dem US-Inflation Reduction Act und der staatlich gelenkten Industrieplanung Chinas gleichzuziehen.

Die Grünen hingegen befürchten, dass das IAA die Klimarchitektur der EU verwässert. Sie weisen darauf hin, dass von der Leyen das Wort "Dekarbonisierung" aus dem ursprünglichen Titel des Vorschlags gestrichen hat, eine symbolische Verschiebung, die signalisiert, dass Wettbewerbsfähigkeit in der Hierarchie der Kommission nun über der Emissionsreduzierung steht. Für die Grünen besteht das Risiko, dass die Kohlendioxidarm-Quoten zu einem Feigenblatt für den Protektionismus werden, während die tatsächlichen Emissionsziele ins Hintertreffen geraten.

Die Zahlen hinter dem Ehrgeiz

Das Hauptziel der Gesetzgebung ist es, die verarbeitende Industrie von heute etwa 14 Prozent des EU-BIP auf 20 Prozent bis 2035 anzuheben. Diese Zahl, die aus den strukturierten Unternehmensstatistiken von Eurostat stammt, hat sich in einem Jahrzehnt kaum bewegt. Eine Umkehrung des Trends würde jährliche Industrieinvestitionen in einem Ausmaß erfordern, das der Block seit der Ära des Wiederaufbaus nach dem Krieg nicht gesehen hat. Das IAA selbst stellt keine neuen EU-Mittel zur Verfügung; es verlässt sich auf die Umleitung bestehender Kohäsionsfonds, Flexibilität bei staatlichen Beihilfen und den Nachfragesog aus der öffentlichen Beschaffung. Ob dies ausreicht, bleibt eine offene Frage.

Ein Test der europäischen Glaubwürdigkeit

Trotz aller technischen Details ist das IAA letztlich ein politisches Signal. Die EU teilt der Welt mit, dass sie dasselbe industrielle Spiel wie Washington und Peking spielen will, Subventionen, Local-Content-Regeln und strategische Lagerhaltung, während sie darauf beharrt, dass sie weiterhin der Verfechter des regelbasierten Handels bleibt. Dieser Widerspruch ist den Handelspartnern nicht entgangen. Die Anekdote des parlamentarischen Insiders über Ministerpräsidenten, die in Brüssel anrufen, fängt die diplomatischen Kosten ein: Glaubwürdigkeit lässt sich, einmal verspielt, schwer wiederherstellen. Die Herbstverhandlungen werden zeigen, ob sich die beiden größten Volkswirtschaften der EU auf eine Version der Industriepolitik einigen können, die den Kontakt mit der Realität übersteht, oder ob das Gesetz zu einem weiteren Denkmal für europäisches Streben wird, das nicht in die Tat umgesetzt wird.