USA drohen mit Vergeltung wegen EU-Nachhaltigkeitsregeln trotz Brüsseler Zugeständnissen

Die Vereinigten Staaten haben ihre Konfrontation mit der Europäischen Union über die Gesetzgebung zur Unternehmensnachhaltigkeit verschärft und drohen mit unbestimmten Maßnahmen, falls Brüssel die Vorschriften nicht weiter abschwächt, die Washington zufolge unzumutbare Belastungen für amerikanische Unternehmen darstellen. Die am Freitag von dem US-Botschafter bei der EU vorgetragene und vom Weißen Haus unterstützte Intervention markiert eine deutliche Verschlechterung der transatlantischen regulatorischen Beziehungen, kaum ein Jahr nachdem das Turnberry-Handelsabkommen solche Reibungen eigentlich hatte abbauen sollen.

Washington verschärft den Druck auf Brüssel wegen Nachhaltigkeitsregeln

Andrew Puzder, der US-Botschafter bei der Europäischen Union, nutzte die Social-Media-Plattform X, um zu erklären, dass es „nun an der Zeit sei, dass die EU liefert“, was die Verpflichtungen aus dem Turnberry-Abkommen angeht. Seine öffentliche Erklärung folgte auf eine formelle Mitteilung des USTR, in der eingeräumt wurde, dass Brüssel „einige positive Reformen“ durchgeführt habe, aber darauf bestanden wurde, dass die EU „die Bedenken der USA nicht vollständig ausgeräumt“ habe. Die Formulierung, mit der Washington verspricht, „alle erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, um unzumutbare Belastungen für den US-Handel abzuwenden“, lässt die Tür offen für Vergeltungszölle, Investitionsbeschränkungen oder einen formellen Streitfall bei der Welthandelsorganisation.

Der Streit dreht sich um zwei Säulen des EU-Regelwerks zur Unternehmensnachhaltigkeit. Die Richtlinie über die Nachhaltigkeitsberichterstattung von Unternehmen (CSRD) verlangt von großen Unternehmen und börsennotierten KMU die Offenlegung detaillierter nachhaltigkeitsbezogener Informationen über Umwelt-, Sozial- und Governance-Kennzahlen. Die Richtlinie über die Sorgfaltspflichten von Unternehmen im Bereich Nachhaltigkeit (CSDDD) geht noch weiter und verpflichtet große Unternehmen, Menschenrechts- und Umweltverletzungen in ihren eigenen Geschäftsabläufen und entlang ihrer Wertschöpfungsketten zu ermitteln, zu verhindern und zu mindern. Beide Richtlinien gelten für Nicht-EU-Unternehmen, die bestimmte Umsatzschwellen auf dem europäischen Markt erreichen, was genau den Zorn Washingtons geweckt hat.

Das Turnberry-Abkommen und seine unerfüllten Versprechen

Das Mitte 2025 unterzeichnete Turnberry-Abkommen wurde als Neustart für die transatlantischen Wirtschaftsbeziehungen nach Jahren von Zollstreitigkeiten über Stahl, Aluminium und digitale Dienstleistungssteuern gefeiert. Zu den Bestimmungen gehörte ein Versprechen zur regulatorischen Zusammenarbeit, das verhindern sollte, dass neue Vorschriften zu de facto Handelsbarrieren werden. Die US-Unterhändler gingen davon aus, dass die EU Ausnahmeregelungen oder vereinfachte Compliance-Wege für amerikanische Unternehmen einführen würde, die bereits vergleichbaren innerstaatlichen Regelungen unterliegen. Brüssel seinerseits interpretierte den Text als Zusage zu einem Dialog im guten Glauben und nicht als Zusage, bereits verabschiedete Gesetzgebung, die den Kolegislativprozess durchlaufen hatte, umzuschreiben.

Diese Mehrdeutigkeit ist nun das Schlachtfeld. Washington verweist auf das Fehlen eines „Safe Harbour“ für US-Unternehmen, die das amerikanische Recht einhalten, aber nicht den detaillierteren Anforderungen der EU genügen. Die EU hält dagegen, dass die Richtlinien nicht diskriminierend seien, gleichermaßen für europäische und ausländische Unternehmen gelten und dass der Turnberry-Text nie regulatorische Angleichung versprochen habe, sondern nur Zusammenarbeit. Der Sprecher der Kommission sagte, Brüssel habe „erhebliche Anstrengungen“ unternommen, um seine Regeln zu erklären, und habe „seine Bereitschaft zur Zusammenarbeit mit den USA betont, um den Handel wo möglich auszuweiten“, weigere sich aber, sein regulatorisches System als Reaktion auf Druck zu ändern.

Zwei Richtlinien im Zentrum des Streits

Die CSRD trat im Januar 2023 in Kraft und wird schrittweise eingeführt, wobei die ersten Berichte von großen Unternehmen im öffentlichen Interesse für das Geschäftsjahr 2024 fällig sind. Die Mitte 2024 verabschiedete CSDDD gibt den Mitgliedsstaaten bis 2026 Zeit für die Umsetzung in nationales Recht. Beide wurden bereits durch das Anfang 2026 vorgestellte „Omnibus“-Vereinfachungspaket der Kommission beschnitten, das den Anwendungsbereich der erfassten Unternehmen einschränkte, Fristen verlängerte und die Anzahl der erforderlichen Datenpunkte reduzierte. Die Kommission schätzt, dass das Paket die Verwaltungskosten in der gesamten Union um rund 6,3 Milliarden Euro pro Jahr senkt.

Diese Zugeständnisse haben Washington nicht zufriedengestellt. Amerikanische Wirtschaftsverbände, insbesondere die Handelskammer und der National Association of Manufacturers, argumentieren, dass die Pflichten entlang der Wertschöpfungskette aus der Sorgfaltspflicht-Richtlinie europäische Rechtsstandards effektiv auf amerikanischen Boden exportieren und US-Unternehmen Klagen vor EU-Gerichten für Schäden aussetzen, die sie weder kontrollieren noch leicht überwachen können. Sie machen zudem geltend, dass das Konzept der doppelten Wesentlichkeit der Berichtspflicht-Richtlinie, das die Offenlegung sowohl der Auswirkungen der Nachhaltigkeit auf das Unternehmen als auch der Auswirkungen des Unternehmens auf die Nachhaltigkeit verlangt, im US-Wertpapierrecht kein Äquivalent hat und doppelte Compliance-Belastungen schafft.

Brüssel verteidigt seine regulatorische Autonomie

Die Weigerung der Kommission, über ihren regulatorischen Rahmen zu verhandeln, spiegelt eine tiefere strategische Kalkulation wider. Seit der Kommission von der Leyen, die 2019 ihr Amt antrat, hat sich die EU als globaler Standardsetzer für nachhaltige Finanzen und Unternehmensverantwortung positioniert. Die Taxonomie-Verordnung, die Offenlegungsverordnung für nachhaltige Finanzen, die CSRD und die CSDDD bilden eine kohärente Architektur, die der EU ihrer Meinung nach einen Erster-Vorteil bei der Definition der Regeln für die grüne Transition verschafft. Den Forderungen der USA nach Ausnahmeregelungen nachzugehen, würde nach Brüssels Ansicht die Glaubwürdigkeit dieser Architektur untergraben und ähnliche Forderungen von anderen Handelspartnern hervorrufen.

Es gibt auch eine innenpolitische Dimension. Die Mitte-Links- und Grünen-Fraktionen im Europäischen Parlament, deren Unterstützung die Kommission für ihre breitere Agenda benötigt, würden jede Ausnahmeregelung für US-Unternehmen als Verrat an dem Legislativauftrag betrachten, den sie erteilt haben. Mitgliedsstaaten wie Frankreich und Deutschland, die die Sorgfaltspflicht-Richtlinie als Instrument zur Schaffung eines gleichberechtigten Wettbewerbs für die eigenen Unternehmen vorangetrieben haben, würden sich einer Verwässerung unter externem Druck widersetzen. Die Linie der Kommission, dass die regulatorische Autonomie nicht verhandelbar sei, dient daher ebenso sehr dem Zusammenhalt der internen EU-Koalition wie der transatlantischen Diplomatie.

Mechanismus zum CO2-Grenzausgleich eröffnet eine weitere Front

Die Nachhaltigkeitsrichtlinien sind nicht der einzige Störfaktor. Letzte Woche griff Puzder den Mechanismus der EU zum CO2-Grenzausgleich (CBAM) als Zoll für US-Exporteure an. Der CBAM, der im Oktober 2023 in seine Übergangsphase eingetreten ist und 2026 die volle finanzielle Haftung beginnt, verlangt von Importeuren von Stahl, Aluminium, Zement, Strom, Düngemitteln und Wasserstoff die Meldung der eingebetteten Emissionen und ab 2026 den Kauf von Zertifikaten, die den Preis des EU-Emissionshandelssystems widerspiegeln. Die USA haben keinen bundesweiten CO2-Preis, was amerikanische Produzenten den vollen CBAM-Kosten aussetzt, während europäische Wettbewerber kostenlose Zertifikate im Rahmen des ETS erhalten.

Die Kommission beharrt darauf, dass der CBAM eine Klimamaßnahme und kein Handelsinstrument sei und mit den WTO-Regeln vereinbar ist. Sie hat angeboten, explizite CO2-Bepreisung in Partnerländern anzuerkennen, aber den USA fehlt diese auf Bundesebene, und die Programme auf Bundesstaatsebene in Kalifornien und Washington decken nur einen Bruchteil der Wirtschaft ab. Das Ergebnis ist ein strukturelles Ungleichgewicht, das keine noch so große regulatorische Zusammenarbeit leicht lösen kann, es sei denn, es gibt einen US-CO2-Preis oder die EU ist bereit, alternative Äquivalenzkriterien zu akzeptieren.

Vorwürfe der chinesischen Umleitung vergrößern die Kluft

Am Donnerstag weitete das Weiße Haus die Offensive aus und beschuldigte die EU und mehr als 40 andere Länder, chinesische Waren durch Umleitung über ihre Märkte an US-Zöllen vorbeizuschleusen. Der Vorwurf, obwohl nicht neu, signalisiert, dass die Biden-Administration oder ihre Nachfolgerin einen breiteren Handelsschutzvorstoß vorbereitet, der die EU als Durchlauferheizer für chinesische Überkapazitäten behandelt und nicht als Partner bei deren Bewältigung. Europäische Beamte reagieren im Privaten verärgert auf den Vorwurf und stellen fest, dass die EU eigene Handelsschutzinstrumente hat und Dutzende von Anti-Dumping- und Anti-Subventionsmaßnahmen gegen chinesischen Stahl, Elektroautos und Solarpanele verhängt hat.

Das Aufeinandertreffen dieser Streitigkeiten, Nachhaltigkeitsberichterstattung, Sorgfaltspflichten, CO2-Grenzen und chinesische Umleitung, deutet auf einen systematischen Zusammenbruch des Vertrauens hin, das das Turnberry-Abkommen eigentlich wieder aufbauen sollte. Jede Seite betrachtet die regulatorischen Entscheidungen der anderen nun als strategische Wirtschaftswaffen und nicht als legitime Innenpolitik. Diese Wahrnehmung macht einen Kompromiss exponentiell schwieriger, da jedes Zugeständnis im Inland als Kapitulation gerahmt wird.

Warum das wichtig ist

Wie es dazu kam

Was als Nächstes passiert