Island stimmt über Wiederaufnahme der EU-Beitrittsverhandlungen ab

Isländer gehen am 29. August an die Urnen, um zu entscheiden, ob ihre Regierung die Beitrittsverhandlungen mit der Europäischen Union wieder aufnehmen soll, mehr als ein Jahrzehnt nachdem ein früherer Versuch ausgesetzt wurde. Das Referendum fragt nicht nach einer Zustimmung zum Beitritt, sondern nur nach der Ermächtigung zur Rückkehr an den Verhandlungstisch. Ein zweites Referendum wäre erforderlich, bevor ein Vertrag ratifiziert werden könnte.

Die Frage hat ein Land von rund 400.000 Menschen entlang von Linien gespalten, die nicht den traditionellen Parteizugehörigkeiten folgen. Meinungsumfragen zeigen, dass die Ja- und Nein-Lager nahezu gleichauf liegen, mit einem erheblichen Block unentschlossener Wähler, der den Ausgang wahrscheinlich entscheiden wird. Beide Seiten führen ihre Argumente mit Souveränität, Sicherheit und wirtschaftlichem Überleben, ziehen aber gegenteilige Schlüsse.

Sicherheitsängste und der Grönland-Faktor

Die Debatte wurde durch das wiederholte Interesse von US-Präsident Donald Trump am Kauf Grönlands, Dänemarks autonomem Gebiet 300 Kilometer westlich von Island, geprägt. Trump hat die beiden Inseln in öffentlichen Äußerungen mehrfach verwechselt, ein Detail, das Pro-EU-Kampagnenführer als Beleg für das Risiko anführen, von einem transaktionsorientierten Washington übersehen zu werden.

Snaeros Sindradottir, die 34-jährige Geschäftsführerin der Ja-Kampagne, argumentiert, dass eine EU-Mitgliedschaft Islands Sicherheitsarchitektur vertiefen würde. Island hat keine stehende Armee; seine Verteidigung ruht auf der NATO-Mitgliedschaft und einem bilateralen Abkommen mit den Vereinigten Staaten, das auf den Kalten Krieg zurückgeht. Der US-Militärstützpunkt in Keflavik beendete 2006 seine permanente Truppenpräsenz, doch das Abkommen bleibt in Kraft.

"Angesichts der Lage in den Vereinigten Staaten wäre es klüger, sich auf unsere wahren Verbündeten und Freunde in Europa zu stützen," sagt Sindradottir. Sie führt an, dass die gegenseitige Verteidigungsklausel der EU nach Artikel 42 Absatz 7 des Vertrags über die Europäische Union eine zusätzliche kollektive Sicherheitsebene bieten würde, die die NATO allein in einem arktischen Kontext nicht garantiere.

Das Nein-Lager weist das Sicherheitsargument zurück. Haraldur Olafsson, ein Physikprofessor, der die anti-EU-Organisation Heimssyn leitet, sagt, er kenne keinen einzigen Isländer, der entweder Russland oder die Vereinigten Staaten fürchte. "Die einzige Bedrohung geht von der Europäischen Union aus," argumentiert er. "Die Europäische Union ist die einzige Großmacht der Welt, die Island regieren will, die in Island Gesetze setzen und Urteile fällen will."

Währungsschwankungen und die Hypothekenlast

Ökonomische Argumente drehen sich um die isländische Krone, eine kleine, frei flottierende Währung, die seit Jahrzehnten höhere Inflation und Zinssätze als der Euro-Raum liefert. Pawel Bartoszek, Vorsitzender des parlamentarischen Außenausschusses, weist darauf hin, dass Hypothekenzinsen von 8 bis 9 Prozent in Island üblich sind, während Kreditnehmer im Euro-Raum oft etwa halb so viel zahlen.

Die Einführung des Euro würde die Erfüllung der Maastricht-Konvergenzkriterien und eine spätere gesonderte Entscheidung erfordern, aber Befürworter sagen, die Aussicht auf niedrigere Kreditkosten für Haushalte und Unternehmen sei ein starker Anreiz. Kritiker entgegnen, dass der Verzicht auf die Geldpolitik Island eines Kriseninstruments berauben würde, das es nach dem Bankenzusammenbruch 2008 effektiv einsetzte, als eine scharfe Abwertung half, die Wettbewerbsfähigkeit wiederherzustellen.

Island nimmt bereits über das Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) am EU-Binnenmarkt teil, der freien Verkehr von Waren, Dienstleistungen, Kapital und Personen garantiert. Es ist auch Teil der passfreien Schengen-Zone. Die EWR-Regelung bedeutet, dass Island die meisten EU-Binnenmarktgesetze übernimmt, ohne über deren Inhalt abzustimmen, ein Status, der in Brüsseler Kurzform oft als "Fax-Demokratie" bezeichnet wird.

Fischereirechte und Ressourcensouveränität

Kein Thema wiegt emotional schwerer als der Fischfang. Die Branche ist ein Pfeiler der isländischen Wirtschaft und ein Symbol nationaler Unabhängigkeit. Olafsson besteht darauf, dass die EU keine Befugnis über Islands Meeresressourcen oder Energiesektor habe. "Die Europäische Union hat nichts zu den natürlichen Ressourcen in Island zu sagen, zum Meer, zum Fisch," sagt er. "Die Europäische Union hat nicht das letzte Wort in Energiefragen, was eine sehr wichtige natürliche Ressource für Island ist."

Pro-EU-Stimmen argumentieren, dass Island als Mitgliedsstaat am Tisch säße, wenn die gemeinsame Fischereipolitik verhandelt wird, statt das Ergebnis als Drittstaat zu erhalten. Die gemeinsame Fischereipolitik der EU ist unter Küstenmitgliedern seit langem umstritten; Islands Verhandlungsposition würde durch seinen Status als eine der produktivsten Fischereinationen der Welt geprägt, mit einer 200-Seemeilen-exklusiven Wirtschaftszone, die in den 1970er Jahren nach den Kabeljaukriegen mit Großbritannien eingerichtet wurde.

Im Hafen von Reykjavik bekräftigt der ehemalige Fischer Agust Österby, der mit sechs Jahren erstmals zur See fuhr, die Unabhängigkeitserzählung. "Es liegt irgendwie in unseren Genen, Dinge selbst in die Hand zu nehmen, mit dem Leben, dem Meer und dem Wetter zurechtzukommen," sagt er. "Wir werden unsere Freiheit niemals der Europäischen Union übergeben. Wir wissen genau, wie man in Island Dinge anpackt. Wir brauchen keine Hilfe aus dem Ausland."

Politische Spaltungen quer durch die Parteigrenzen

Das Referendum hat Islands Parteiensystem durcheinandergewirbelt. Gudrun Hafsteinsdottir, Vorsitzende der konservativen Unabhängigkeitspartei, lehnt die Wiederaufnahme der Verhandlungen ab. Sie argumentiert, dass Islands Stimme im Europäischen Parlament verwässert würde, wo das Land etwa sechs von 726 Sitzen hätte, die gleiche Mindestzuteilung wie Malta, Luxemburg und Zypern. "Wir fürchten, dass wir in dieser Masse, die die Europäische Union ist, einfach verschwinden," sagt sie.

Hafsteinsdottir weist auch den Sicherheitsfall für eine EU-Mitgliedschaft zurück. "Unsere Stärke liegt in der NATO und unserem bilateralen Abkommen mit den Vereinigten Staaten von Amerika. Und wir haben von amerikanischer Seite keine Diskussion gehabt, dass sie dieses Abkommen ändern wollen, das wir seit Jahrzehnten hier in Island haben." Ihre tiefere Sorge, sagt sie, sei der soziale Riss, den der Wahlkampf aufgerissen habe. "Wir bauen eine Wunde auf, die jahrelang nicht heilen wird. Wir können in diesem rauen Land nicht überleben, wenn wir keinen Zusammenhalt unter uns haben, damit wir gegen die Naturgewalten kämpfen können."

Die regierende Koalition, ein Dreierbündnis aus der Links-Grünen Bewegung, der Unabhängigkeitspartei und der Fortschrittspartei, ist selbst gespalten. Links-Grüne und Fortschrittspartei unterstützen weitgehend die Ja-Seite, während die Unabhängigkeitspartei für Nein wirbt. Ministerpräsidentin Kristrun Frostadottir hat das Referendum angesetzt, um eine parlamentarische Blockade zu lösen, die seit der Aussetzung der Gespräche 2013 andauert.

Der Präzedenzfall 2010 und warum die Gespräche stoppten

Island beantragte im Juli 2009 die EU-Mitgliedschaft, Monate nach dem systemischen Bankenzusammenbruch, der die drei großen Banken des Landes auslöschte. Formelle Verhandlungen begannen 2010 und schritten durch 27 von 35 Kapiteln voran, bevor die Mitte-Rechts-Regierung, die 2013 gewählt wurde, den Prozess einfror, mit Verweis auf Souveränitätsbedenken und die Eurozonen-Krise. Keine Regierung seither hat sie wieder aufgenommen, obwohl keine die Bewerbung formal zurückgezogen hat.

Audunn Arnorsson, Politikwissenschaftler an der Universität Island, argumentiert, dass das Referendum der einzige Weg war, den Stillstand zu durchbrechen. Er warnt, dass eine Strategie des Niedrighaltens nach hinten losgehen könnte, wenn Island jemals unter Druck gerät, wie ihn Grönland erlebt hat. "Die Möglichkeit eines EU-Beitritts könnte sich als wertvoll erweisen, einschließlich des Zugangs zum gemeinsamen Zollschutz des Blocks," sagt er.

Was die Abstimmung tatsächlich entscheidet

Ein Ja am 29. August würde die Regierung verpflichten, die Wiederaufnahme der Beitrittsverhandlungen zu beantragen. Die EU müsste dann einen Verhandlungsrahmen vereinbaren, und die Gespräche würden an dem Punkt fortgesetzt, an dem sie ausgesetzt wurden, obwohl der acquis communautaire seit 2013 erheblich angewachsen ist. Ein eventueller Beitrittsvertrag würde die Ratifizierung durch das isländische Parlament und die Zustimmung in einem zweiten, bindenden Referendum erfordern.

Ein Nein würde die Bewerbung ruhen lassen und die Aussicht auf Mitgliedschaft für die absehbare Zukunft effektiv beenden. Island bliebe EWR- und Schengen-Teilnehmer, der EU-Regeln ohne Vertretung übernimmt. Die Regierung hat nicht angekündigt, ob sie in einer künftigen Legislaturperiode ein weiteres Referendum abhalten würde, sollte die Nein-Seite obsiegen.

Der ehemalige Bischof Kristjan Ingolfsson, der den Wahlkampf von seiner Pfarrei am Hvalfjord aus beobachtet, schlägt einen versöhnlichen Ton an. "Wie auch immer es ausgeht, wir bleiben ein Volk und es werden keine Mauern zwischen uns entstehen," sagt er. Ob dieser Optimismus die Auszählung überdauert, bleibt die einzige Gewissheit in einem Wahlkampf, in dem jedes Argument ein Gegenargument zu haben scheint und jeder Wähler jemanden auf der anderen Seite kennt.