Island lehnt Wiederaufnahme der EU-Beitrittsverhandlungen mit 52,8 % zu 47,2 % ab

Island hat sich gegen die Wiederaufnahme von Verhandlungen über einen Beitritt zur Europäischen Union ausgesprochen: 52,8 % der Teilnehmenden lehnten den Vorschlag der Regierung bei einem Referendum am Samstag ab. Der Vorsprung war knapp, 12.600 Stimmen bei mehr als 225.000 abgegebenen, , aber eindeutig. Die Wahlbeteiligung erreichte 82,5 %, den höchsten Wert seit 2009, was verdeutlicht, wie tief die Frage das Land mit seinen rund 380.000 Einwohnern spaltete.

Ein vorgezogenes Referendum, geführt auf unerwartetem Terrain

Die Mitte-links-Koalition von Premierministerin Kristrún Frostadóttir hatte ein Referendum bis 2027 versprochen, zog es jedoch vor, und verwies auf eine sich verschlechternde Sicherheitslage. Der Auslöser war explizit: Das erneute Interesse von US-Präsident Donald Trump an einem Erwerb Grönlands, eines autonomen dänischen Territoriums, hatte im Nordatlantik Alarm ausgelöst. Island ist Gründungsmitglied der NATO, unterhält aber keine stehenden Streitkräfte; eine volle EU-Mitgliedschaft würde Zugang zur gemeinsamen Verteidigungsinfrastruktur des Blocks gewähren, einschließlich der Ständigen Strukturierten Zusammenarbeit und des Europäischen Verteidigungsfonds.

Doch der Wahlkampf berührte Sicherheitsfragen kaum. Stattdessen drehte er sich um Fisch. Islands Meereswirtschaft macht fast 40 % der Exporterlöse aus, und die Erinnerung an die Kabeljaukriege, eine Serie von Konfrontationen mit dem Vereinigten Königreich in den 1970er Jahren über Fanggrenzen, bleibt ein Eckpfeiler der nationalen Souveränität. Viele Wähler fürchteten, dass ein EU-Beitritt die Kontrolle über Quoten und den Zugang zur Gemeinsamen Fischereipolitik bedeuten würde, die Fangquoten für Mitgliedstaaten festlegt.

Warum Fischerei die Verteidigung wog

Eirikur Bergmann, Politikprofessor an der Universität Bifröst, sagte der BBC, die Nein-Kampagne habe Erfolg gehabt, indem sie ihr Argument in der Identität verankerte. "The No side was much more skillful in sort of tapping into the political national identity in Iceland, which emphasises formal independence, coming out of a long independence struggle coming out of Denmark," sagte er. "And so they were able to appeal to people's very fundamental feelings." Im Gegensatz dazu charakterisierte Bergmann die Ja-Kampagne als "overtly technical", die keinen leidenschaftlichen Fall dafür artikulieren konnte, warum Island beitreten sollte.

Der sachliche Fall war substanziell. Island nimmt bereits über das Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum am EU-Binnenmarkt und am grenzfreien Schengen-Raum teil. Eine volle Mitgliedschaft würde das Land in die Zollunion und schließlich in die Eurozone führen. Für eine kleine, offene Volkswirtschaft, die 2008 einen katastrophalen Bankenzusammenbruch erlitt, hat die Stabilität der Gemeinschaftswährung offensichtlichen Reiz. Doch das wirtschaftliche Argument fand außerhalb der Hauptstadt kaum Resonanz.

Eine Geschichte von Anläufen und Stopps

Island beantragte die EU-Mitgliedschaft im Juli 2009, wenige Monate nach dem Zusammenbruch seiner drei größten Banken und dem Absturz der Króna. Die Verhandlungen schritten in 27 Kapiteln stetig voran, bis eine euroskeptische Koalition 2013 an die Macht kam und den Prozess einfror. Der Antrag wurde nie formal zurückgezogen, sodass die Tür für eine künftige Regierung offenblieb, die Gespräche wiederaufzunehmen. Genau das suchte Frostadóttirs Administration: Ein Ja hätte die Regierung verpflichtet, Verhandlungen wiederzueröffnen, woraufhin jeder Beitrittsvertrag einem zweiten Referendum bedurft hätte.

Der Stopp 2013 wurde weitgehend von demselben Fischereistreit getrieben, der das Referendum 2026 zu Fall brachte. Islands Verhandler hatten in mehreren Bereichen Übergangsregelungen erzielt, doch die Fischerei blieb eine rote Linie. Die EU-Beständigkeit auf der Gemeinsamen Fischereipolitik als acquis communautaire, für neue Mitglieder nicht verhandelbar, bedeutete, dass jeder Beitrittsvertrag Islands Annahme der Brüsseler Autorität über seine wertvollste natürliche Ressource erfordert hätte.

Reykjavík gegen die Küste

Die geografische Spaltung war deutlich. Reykjavík und die umliegenden Gemeinden, in denen rund zwei Drittel der Bevölkerung leben, stimmten für die Wiederaufnahme der Gespräche. Ländliche Wahlkreise, in denen die Fischerei der Hauptarbeitgeber ist, votierten mehrheitlich dagegen. Das Muster spiegelt den Stadt-Land-Graben wider, der beim Brexit-Referendum 2016 im Vereinigten Königreich und bei mehreren EU-Referenden auf dem Kontinent zu beobachten war. In Island spiegelt er eine echte wirtschaftliche Divergenz wider: Die Wirtschaft der Hauptstadt ist diversifiziert über Dienstleistungen, Tourismus und Technologie, während Küstengemeinden von Quotenzuweisungen abhängen, die sie als ihr Geburtsrecht betrachten.

Die Wahlbeteiligung in ländlichen Distrikten überstieg in mehreren Fällen 85 %, was darauf hindeutet, dass das Thema Wähler mobilisierte, die sonst vielleicht zu Hause geblieben wären. In Reykjavík war die Beteiligung hoch, aber der Ja-Vorsprung fiel enger aus als in Vorab-Umfragen angezeigt, was auf eine späte Wende oder eine stille Nein-Stimme in den Vororten der Hauptstadt hindeutet.

Sicherheitsargumente, die nicht verfingen

Die Sicherheits-Rahmung der Regierung war nicht unbegründet. Russland hat maritime Patrouillen und U-Boot-Aktivitäten in der Grönland-Island-UK-Lücke verstärkt, einem strategischen Flaschenhals für Nordatlantik-Kommunikation und Seekabel. Island unterstützt die Ukraine seit Russlands großangelegtem Einmarsch 2022, und Beamte haben Besorgnis über die Verwundbarkeit des Landes als NATO-Mitglied ohne eigene Streitkräfte geäußert. Eine EU-Mitgliedschaft hätte eine zweite institutionelle Säule für Verteidigungskooperation geboten, die den NATO-Schirm ergänzt hätte.

Jacob Funk Kirkegaard, Senior Fellow beim Brüsseler Think Tank Bruegel, sagte dem isländischen Sender RÚV, die EU habe versagt, sich als Sicherheitsakteur zu "verkaufen". "Clearly the EU would like to see itself as also a security actor, particularly in the Arctic," sagte er. "The result will be viewed as a missed opportunity, certainly for Iceland, but also the EU." Ein namentlich nicht genannter EU-Diplomat äußerte sich ähnlich gegenüber Reuters: Das Ergebnis sei "a clear setback for Brussels", und Fischerei sowie Unabhängigkeit seien entscheidend gewesen.

Internationale Reaktionen und innenpolitische Folgen

Das Ergebnis zog sofortiges Lob von euroskeptischen Führern im Ausland nach sich. Nigel Farage, Chef von Reform UK und einer der Hauptarchitekten des britischen EU-Austritts, sagte, die Isländer hätten "to keep their independence" gestimmt. Marine Le Pen von Frankreichs Rassemblement National erklärte, das Ergebnis weise auf eine "obvious truth: membership in the European Union is not the natural horizon for every European democracy." Beide Aussagen spiegeln den breiteren Versuch rechter Parteien in Europa wider, jede Ablehnung der EU-Integration als Bestätigung ihrer eigenen Positionen zu rahmen.

Innenpolitisch erklärte Frostadóttir am Sonntag auf einer Pressekonferenz, die Frage werde nicht wieder aufgerufen, solange ihre Regierung im Amt bleibe. Einer ihrer Minister bestritt, dass das Ergebnis einen Rückschlag darstelle, und verwies stattdessen auf die hohe Wahlbeteiligung als Beweis demokratischer Vitalität. Außenministerin Katrín Gunnarsdóttir sagte, sie werde bilaterale Verteidigungsbeziehungen zu anderen Ländern stärken wollen, eine stillschweigende Anerkennung, dass der EU-Pfad für die absehbare Zukunft versperrt ist.

Was das Nein bedeutet, und was nicht

Die Referendumsfrage war binär: "Should Iceland resume accession negotiations with the European Union?" Ein Nein zieht den Antrag von 2009 nicht zurück, noch hindert es eine künftige Regierung daran, Gespräche neu zu beginnen. Der Antrag ruht weiter, wie seit 2013. Was sich ändert, ist der politische Schwung. Frostadóttirs Regierung setzte ihre Glaubwürdigkeit auf die Abstimmung und verlor; jede nachfolgende Administration müsste den Fall von Grund auf neu aufbauen, vermutlich gegen eine skeptischere EU, die erlebt hat, wie ein Aspirant abwinkte.

Für die EU ist die Ablehnung ein seltener Moment des Widerstands gegen Erweiterung in einem Jahr, in dem der Block sich darauf vorbereitet, Verhandlungen mit der Ukraine und Moldau zu eröffnen, und Georgien Kandidatenstatus verliehen hat. Die arktische Dimension, Islands strategische Position, seine erneuerbaren Energieressourcen, seine Fischerei machten diesen Antrag ungewöhnlich geopolitisch. Das Erweiterungsteam der Kommission muss nun entscheiden, ob die Akte aktiv gehalten oder stillschweigend ruhen gelassen wird.