Ein in dieser Woche veröffentlichter Brief warnt davor, dass der von der britischen Regierung vorgeschlagene Neustart der Beziehungen zur Europäischen Union das Land bis 2027 17,6 Milliarden Pfund pro Jahr kosten und Großbritannien zu einem Regelnehmer machen könnte, der verpflichtet ist, in Brüssel geschriebene Vorschriften ohne jede Stimmrecht oder Veto zu befolgen. Die Zahlen, die auf der Beschreibung der Vereinbarung durch den Great British Business Council beruhen, zeichnen das Bild eines Abkommens, das viele der Verpflichtungen einer EU-Mitgliedschaft nachahmt, ohne den damit verbundenen Einfluss.

Dynamische Angleichung ohne Vertretung

Der zentrale Einwand in dem Brief ist das, was er dynamische Angleichung nennt: ein Mechanismus, unter dem Großbritannien Änderungen an EU-Vorschriften in den vom Abkommen erfassten Bereichen automatisch übernehmen würde. Im Gegensatz zur vollen EU-Mitgliedschaft, bei der Großbritannien einst gemeinsam mit 27 anderen Mitgliedstaaten Stimmrechte und Vetos besaß, böte die dynamische Angleichung keine formale Mitsprache. Britische Unternehmen in diesen Sektoren müssten Regeln befolgen, die von Gesetzgebern gesetzt wurden, die sie nicht gewählt haben.

Dies ist keine abstrakte Sorge. Die Europäische Union aktualisiert regelmäßig ihre regulatorischen Rahmenwerke, von Produktstandards bis zu Umweltvorschriften, und das Tempo hat sich beschleunigt, da Brüssel seine Green-Deal- und Digitalregulierungs-Agenden vorantreibt. Ein Land, das sich dynamisch angleicht, akzeptiert diese Änderungen, sobald sie eintreten, nicht nach Verhandlungen.

Das Argument des Briefs ist geradlinig: Wenn Großbritannien ohnehin den Regeln folgen muss, sind die vermeintlichen Souveränitätsgewinne aus dem EU-Austritt illusorisch. Das Gegenargument, auf das der Brief nicht eingeht, lautet, dass ein gewisser Grad an Angleichung der Preis für verbesserten Marktzugang sein könnte, und dass das derzeitige Handels- und Kooperationsabkommen bereits Kosten für britische Exporteure auferlegt, die EU-Standards erfüllen müssen, um in den Binnenmarkt zu verkaufen.

Die finanziellen Behauptungen

Der Brief untermauert seine Einwände mit harten Zahlen. Die geschätzten Kosten des Neustarts erreichen bis 2027 17,6 Milliarden Pfund pro Jahr und steigen bis in die 2030er Jahre auf mehr als 20 Milliarden Pfund. Diese Zahlen umfassen Beiträge zu EU-Fonds, von denen Großbritannien nicht profitieren würde, plus Milliarden an Compliance-Kosten, während sich Unternehmen an Vorschriften anpassen, an deren Gestaltung sie nicht beteiligt waren.

Weitere 2,7 Milliarden Pfund werden als Kosten für die Ausweitung der Jugendmobilität genannt, die der Brief zufolge aus entgangenen Universitätsgebühren und anderen Einnahmen resultieren würden, wenn junge Europäer nach Großbritannien kämen, um zu arbeiten und zu studieren, subventioniert von britischen Steuerzahlern. Die zugrunde liegende Annahme scheint zu sein, dass EU-Studenten im Vergleich zu ihrem derzeitigen internationalen Status niedrigere oder keine Gebühren zahlen würden und dass die Ankömmlingszahlen erheblich wären.

Dies sind erhebliche Behauptungen, die einer Prüfung bedürfen. Der Brief legt seine Methodik nicht detailliert dar, und die Zahlen wurden nicht unabhängig verifiziert. Die Schätzung von 17,6 Milliarden Pfund deckt insbesondere ein breites Spektrum an Kosten und Beiträgen ab; ohne Aufschlüsselung ist es schwierig zu beurteilen, welche Elemente feste Verpflichtungen und welche spekulativ sind.

Landwirtschaft und Regulierung

Der Brief bringt eine spezifische Sorge bezüglich Landwirtschaft und Lebensmittelproduktion vor. Unter der vorgeschlagenen Angleichung, heißt es, könnte jeder britische Hof und jedes Lebensmittelunternehmen EU-Regeln unterliegen, unabhängig davon, ob es mit Europa handelt. Das würde Brüssels regulatorische Reichweite weit über Exporteure hinaus ausdehnen, in Unternehmen, die ausschließlich innerhalb des Vereinigten Königreichs verkaufen.

Britische Landwirte arbeiten bereits unter nationalen Standards, die in vielen Bereichen EU-Regeln widerspiegeln, ein Erbe jahrzehntelanger Mitgliedschaft. Die Frage ist, ob die dynamische Angleichung Großbritannien daran hindern würde, in Zukunft abzuweichen, beispielsweise durch die Zulassung anderer Pestizidregime, Tierschutzstandards oder Regeln für gentechnisch veränderte Pflanzen. Der Brief deutet an, dass dies der Fall wäre.

Energie und Emissionshandel

Der Brief wendet sich auch gegen den Beitritt Großbritanniens zum EU-Emissionshandelssystem. Dies könnte die Kosten für die britische Industrie erhöhen, argumentiert er, während eine engere Angleichung an die EU-Regeln zum CO2-Grenzausgleich importierte Rohstoffe verteuern könnte. Das EU-Emissionshandelssystem ist der größte Kohlenstoffmarkt der Welt, und seine Preise waren volatil, sie stiegen zeitweise über 100 Euro pro Tonne Kohlendioxid, bevor sie wieder fielen.

Nach dem EU-Austritt errichtete Großbritannien sein eigenes UK Emissions Trading Scheme. Eine Verknüpfung der beiden Systeme wurde als Möglichkeit diskutiert, die Kosten für Unternehmen zu senken, die über den Kanal handeln, aber der Brief betrachtet dies als Zugeständnis, das die britische Industrie an in Brüssel festgelegte Preise binden würde.

Was der Neustart tatsächlich bietet

Der Brief ist skeptisch, was die Vorteile angeht. Großbritannien handelt bereits mit der EU auf Grundlage des im Dezember 2020 unterzeichneten Handels- und Kooperationsabkommens. Dieses Abkommen beseitigte Zölle und Kontingente für Waren, führte aber Zollformalitäten und regulatorische Kontrollen ein, die es nicht gab, als Großbritannien Mitglied war. Der Neustart, so der Brief, werde diese Reibungsverluste in keiner sinnvollen Weise beseitigen.

Auch werde der Neustart, so der Brief, weder illegale Kanalüberquerungen stoppen noch britischen Reisenden den Zugang zu EU-Passspuren garantieren. Das sind pointierte Beobachtungen. Die britische Regierung steht unter anhaltendem politischem Druck wegen der Bootsüberquerungen, und jeder Vorschlag, dass engere EU-Beziehungen helfen könnten, stieß in manchen Lagern auf Widerstand.

Die Souveränitätsfrage neu gestellt

Das zugrunde liegende Argument des Briefs ist, dass das Referendumsergebnis von 2016, was auch immer seine Mängel waren, die Entscheidung widerspiegelte, gewisse wirtschaftliche Reibungen im Austausch für legislatorische Unabhängigkeit hinzunehmen. Die dynamische Angleichung, so die Behauptung, kehrt diesen Tausch um: Großbritannien würde die Verpflichtungen der Angleichung akzeptieren, ohne den Einfluss zurückzugewinnen, den es beim Austritt aufgab.

Diese Rahmung erfasst eine echte Spannung in der britischen Politik. Die aktuelle Regierung hat signalisiert, dass sie eine engere Beziehung zur EU anstrebt, und eine Form der Angleichung in regulierten Sektoren wird wahrscheinlich Teil jedes solchen Abkommens sein. Die Frage ist, ob der politische Preis, als Umkehr des Brexit wahrgenommen zu werden, die wirtschaftlichen Vorteile eines reibungsloseren Handels überwiegt, und wo die Grenze zwischen Angleichung und Unterordnung verläuft.

Organisationen

Great British Business Council · European Union