La transition vers les énergies propres en Europe bute sur la logique commerciale

Les énergies renouvelables ont généré 47,5 % de l'électricité de l'Union européenne en 2024, un chiffre qui devrait signaler des progrès réels dans la transition énergétique. C'est le cas. Le problème est que la décarbonation de l'approvisionnement en électricité a toujours été la partie la plus facile du projet. Ce qui vient ensuite dépend des décisions prises dans les conseils d'administration, sur les planchers d'usine et dans les bâtiments individuels, où les engagements climatiques doivent rivaliser avec des besoins de capitaux plus immédiats. Et sur ce front, l'Europe peine à faire fonctionner l'équation économique.

Le cap de la production qui masque un problème de déploiement

Obtenir près de la moitié de l'électricité européenne à partir de sources renouvelables est une réalisation considérable, fondée sur des années de régimes de subventions, de conceptions d'enchères et d'interconnexions transfrontalières. Les statistiques énergétiques d'Eurostat confirment cette trajectoire. Mais la production d'électricité ne représente qu'une part du système énergétique. Le chauffage, les transports, les procédés industriels et l'inefficacité du parc immobilier existant représentent une part bien plus importante de la consommation finale d'énergie, et ce sont des domaines où les progrès sont plus lents, plus fragmentés et plus difficiles à imposer depuis Bruxelles.

La prochaine phase de décarbonation ne sera pas gagnée en construisant simplement plus de parcs éoliens. Elle sera gagnée, ou perdue, dans les décisions ordinaires que prennent les organisations pour savoir s'il faut remplacer une chaudière, améliorer l'isolation, installer un éclairage efficace ou mettre des panneaux solaires sur le toit d'un entrepôt. Ce sont des décisions qui doivent résister à l'examen des directeurs financiers et survivre à la comparaison avec d'autres priorités d'investissement. À l'heure actuelle, beaucoup d'entre elles n'y parviennent pas.

Ce en quoi croient réellement le public et les employés

Une enquête du cabinet de conseil SaveMoneyCutCarbon, qui établit le Net Zero Reality Index, dresse un tableau préoccupant de la façon dont la transition est perçue sur le terrain. Les trois quarts des adultes britanniques interrogés estiment que la hausse des coûts pousse les entreprises à reporter ou à réduire leurs plans en matière de durabilité. Soixante-deux pour cent affirment que les entreprises prendraient la neutralité carbone plus au sérieux si le retour sur investissement était plus évident.

Ce ne sont pas les réponses de personnes hostiles à la décarbonation. Ce sont les réponses de personnes qui estiment que l'argumentaire est présenté dans de mauvais termes. Lorsque les objectifs environnementaux sont présentés comme des obligations, ils se trouvent dans une catégorie mentale distincte des objectifs commerciaux. Lorsqu'ils sont présentés comme des investissements qui réduisent le gaspillage et diminuent les coûts d'exploitation, il devient plus difficile de les différer. C'est entre ces deux manières de présenter les choses que la transition est actuellement bloquée.

Le problème de crédibilité va plus loin que la perception externe. Près de la moitié des employés interrogés ne croient pas que leur propre organisation atteindra ses objectifs climatiques dans les conditions économiques actuelles. Quarante-cinq pour cent constatent un décalage entre ce que leur employeur déclare publiquement et ce qu'il fait réellement. Si les personnes qui travaillent au sein de ces organisations ne croient pas que les engagements soient réels, ces engagements ont peu de chances de résister à un cycle budgétaire difficile.

Quand le reporting se substitue à l'action

L'Union européenne a investi un capital politique considérable dans l'expansion de la publication d'informations en matière de durabilité. La directive sur la publication d'informations en matière de durabilité par les entreprises va contraindre des milliers d'entreprises supplémentaires à rendre obligatoirement des comptes sur leurs émissions, leur consommation d'énergie et leurs plans de transition. La transparence sur l'impact environnemental est une attente raisonnable, et la directive créera une base de preuves plus cohérente pour les investisseurs, les régulateurs et la société civile.

Mais les données de SaveMoneyCutCarbon suggèrent que 65 % des personnes considèrent déjà la neutralité carbone comme un exercice de reporting et de conformité plutôt que comme quelque chose qui modifie le fonctionnement quotidien d'une organisation. Cette perception est dommageable. Lorsque la durabilité est comprise comme une question de divulgation plutôt que de performance, il devient plus facile de la réduire lorsque les finances se resserrent. Un rapport de durabilité qui documente la poursuite du gaspillage d'énergie n'est pas un progrès. C'est l'aveu que le cadre de reporting a devancé les véritables changements.

Le problème n'est pas que le reporting soit inutile. C'est que le reporting sans amélioration opérationnelle crée un faux sentiment d'élan. Si une entreprise publie un objectif de neutralité carbone puis ne fait rien pour réduire sa demande d'énergie ou modifier son approvisionnement, l'objectif fonctionne comme une opération de relations publiques plutôt que comme une stratégie. Les données de l'enquête suggèrent que les employés et le grand public font la différence.

La volatilité des prix de l'énergie a réécrit l'équation économique

Avant 2022, la plupart des entreprises européennes pouvaient considérer l'énergie comme un intrant raisonnablement prévisible. Les prix évoluaient dans des fourchettes connues, les contrats offraient une stabilité et les coûts de l'énergie pouvaient être prévus avec suffisamment de certitude pour être traités comme une dépense d'exploitation courante. L'invasion de l'Ukraine par la Russie a détruit cette hypothèse. Les prix du gaz ont grimpé en flèche, la couverture est devenue chère ou indisponible, et les organisations ont découvert que leur base de coûts pouvait être bouleversée par des événements bien au-delà de leur contrôle.

Cette perturbation a fait quelque chose d'utile, même si personne ne l'avait voulu. Elle a démontré que réduire la demande d'énergie et produire de l'électricité sur place ne sont pas seulement des mesures environnementales. Ce sont des couvertures contre la volatilité des prix et le risque d'approvisionnement. Une organisation qui a réduit ses besoins en énergie d'un cinquième est moins exposée au prochain choc. Une organisation qui produit une partie de sa propre électricité dispose d'un plancher sous ses coûts d'exploitation que n'ont pas les concurrents reposant entièrement sur l'énergie achetée.

Ce recadrage, du devoir environnemental à la résilience financière, est la voie la plus prometteuse pour sortir de l'impasse actuelle. Les conseils d'administration sceptiques à l'égard des engagements climatiques pourraient être beaucoup plus réceptifs aux investissements qui réduisent leur exposition aux coûts des intrants volatils. Le défi est que cet argument n'est toujours pas avancé de manière constante, et les mécanismes permettant de le transformer en projets finançables restent sous-développés.

Le déficit des petites entreprises

Le problème d'inégalité de la transition est rarement discuté avec les termes qu'il mérite. Les grands groupes industriels peuvent employer des gestionnaires d'énergie spécialisés, commander des études de faisabilité et absorber le coût de projets qui ne donnent pas les résultats escomptés. Ils ont la capacité bilancielle d'envisager les périodes de retour sur investissement à long terme et la profondeur organisationnelle pour gérer des achats complexes.

Les petites et moyennes entreprises, qui représentent la grande majorité des entreprises européennes, n'ont aucun de ces avantages. Elles manquent de l'expertise interne pour naviguer dans un marché de l'énergie complexe. Elles ont rarement la capacité de gestion pour superviser un projet de rénovation en parallèle de leurs opérations ordinaires. Elles ne peuvent souvent pas accéder aux structures de capital qui rendent les périodes de retour plus longues tolérables. Un propriétaire d'entrepôt envisageant un éclairage LED, des améliorations de l'isolation ou une installation solaire sur le toit peut être confronté à un cas d'investissement parfaitement rationnel sur le papier, mais les coûts de transaction pour passer de l'idée initiale aux économies vérifiées peuvent être prohibitifs.

Une transition qui ne fonctionne que pour les organisations disposant de ressources importantes progressera trop lentement pour atteindre les objectifs déclarés de l'Europe. Les émissions agrégées de milliers de petits et moyens bâtiments comptent plus que l'amélioration marginale dans une poignée de grands sites industriels. Une politique qui se concentre sur les infrastructures majeures et les plus grands opérateurs manquera la majeure partie de l'économie.

La capacité du réseau et le piège de l'électrification

L'électrification est au cœur de la stratégie de décarbonation de l'Europe. Le chauffage, les transports et les procédés industriels doivent passer des combustibles fossiles à l'électricité, dont une grande partie est produite à partir de sources renouvelables. Mais l'électrification suppose un réseau capable d'absorber une demande nouvelle et importante, et dans une grande partie de l'Europe, cette capacité n'existe pas encore.

Les files d'attente pour les raccordements s'allongent. Les organisations qui souhaitent installer des pompes à chaleur ou des infrastructures de recharge pour véhicules électriques découvrent que les réseaux locaux ne peuvent pas les accueillir sans mises à niveau coûteuses, et que les délais d'attente pour les nouveaux raccordements se comptent en années. L'Agence internationale de l'énergie a mis en garde à plusieurs reprises contre le fait que les investissements dans les réseaux sont à la traîne du déploiement des énergies renouvelables. Encourager l'électrification alors que les retards de raccordement persistent risque de créer une demande que le système ne peut pas satisfaire, et d'éroder la confiance dans la transition au sein même des organisations qui doivent y participer.

L'investissement au niveau des bâtiments et l'expansion du réseau doivent avancer ensemble. À l'heure actuelle, ils évoluent selon des calendriers différents, avec des structures d'incitation différentes et des responsabilités institutionnelles différentes. Combler cet écart est tout aussi important que n'importe quel objectif de production renouvelable.