L'Islande vote sur la relance des négociations d'adhésion à l'UE alors que la sécurité arctique évolue

Samedi, les 400 000 habitants de l'Islande se rendent aux urnes pour un référendum qui pourrait relancer la candidature de longue date du pays à l'Union européenne. La question est étroite : savoir s'il faut dégeler des négociations d'adhésion sur la glace depuis 2013. Mais le contexte a radicalement changé depuis la première candidature de l'Islande en 2009, à la suite d'une crise financière qui a anéanti l'épargne des ménages et mis le système bancaire à genoux. À l'époque, le débat était presque purement économique. Aujourd'hui, il se superpose à la sécurité arctique, à la concurrence entre grandes puissances et à une Union européenne désireuse de prouver qu'elle peut encore s'élargir.

Un référendum sur l'optionalité

La coalition de centre-gauche menée par l'Alliance social-démocrate a fait campagne pour organiser ce vote au plus tard en 2027. La Première ministre Kristrún Frostadóttir présente un vote « oui » comme une démarche à faible enjeu : « Il s'agit de préserver ses options pour voir à quoi ressemble un accord. On peut être une personne « peut-être » sur l'UE et quand même dire « oui » parce qu'on veut voir à quoi cela ressemble. » Si le référendum est adopté, un second vote national, probablement dans plus d'un an, décidera d'accepter ou non tout accord d'adhésion final. Le ministre des Affaires étrangères a indiqué que les négociations pourraient durer 18 mois.

Un sondage de Gallup montre que l'issue est véritablement incertaine. Parmi ceux qui ont une opinion, 51,5 % sont favorables à la reprise des négociations et 48,5 % y sont opposés, avec une petite part d'indécis. Cette marge se situe bien dans la marge d'erreur. Le résultat dépendra de savoir si les électeurs voient l'UE comme une source de stabilité ou une menace pour le contrôle des ressources naturelles qui a fondé la prospérité de l'Islande.

Le contexte de sécurité arctique

Depuis le retour de Donald Trump à la Maison Blanche, ses demandes répétées de contrôle sur le Groenland, et sa confusion occasionnelle entre le Groenland et l'Islande, ont focalisé les esprits à Reykjavík. « L'audace de la chose a provoqué de l'angoisse en Islande », a déclaré Ragnar Hjálmarsson, conseiller principal au think tank islandais Varda. « Cela a aussi rendu les Islandais conscients de l'importance stratégique de l'Islande. » Le pays n'a ni armée ni ministère de la défense, seulement des garde-côtes, mais il est membre de l'OTAN et accueille des infrastructures critiques de l'Atlantique Nord. Les forces américaines sont parties en 2006 alors que la menace perçue s'estompait ; elles sont revenues depuis l'invasion de l'Ukraine par la Russie, et les investissements de l'OTAN ont suivi.

En juin, l'Islande a signé un pacte de sécurité maritime avec quatre autres alliés de l'OTAN pour renforcer la surveillance dans l'Arctique et l'Atlantique Nord, en réponse directe à l'accroissement de l'activité navale russe. Pour l'UE, cela modifie le calcul de l'adhésion. « Pour l'Union européenne, l'Islande sera, dans l'environnement de sécurité, un partenaire bien plus pertinent qu'il y a, disons, 10 ans », a déclaré Almut Möller, directrice des affaires européennes et mondiales au Centre européen de politique à Bruxelles. « C'est un contexte très différent. » Le bloc voit aussi une valeur politique à accueillir une démocratie riche et stable après le choc du Brexit. « Il y a un appétit au sein du bloc des 27 pour montrer que l'union est vivante et fonctionne », a ajouté Möller.

Arguments économiques : la couronne face à l'euro

Sur le plan intérieur, le débat porte toujours sur l'économie. L'Islande se classe dans le top dix mondial pour le PIB par habitant, à 98 300 $, légèrement au-dessus des États-Unis, et bénéficie d'une santé universelle, d'une école maternelle et d'un congé parental rémunéré égalitaire. Le chômage est faible. Mais la crise de 2008 a laissé des cicatrices profondes, et la petite monnaie nationale reste une source de volatilité. Les fluctuations de la couronne alimentent des spirales inflationnistes et rendent la planification à long terme difficile pour les entreprises. Frostadóttir a argué que l'adhésion à la zone euro apporterait investissements, stabilité et fin du coût du maintien de grandes réserves de change, ce qui, dit-elle, « nous coûte une fortune. »

Les partisans soulignent aussi la concentration des marchés intérieurs. L'importation et la distribution de pétrole sont contrôlées par trois ou quatre entreprises, un schéma répété dans les grands secteurs. L'adhésion à l'UE apporterait l'application du droit de la concurrence et l'accès aux fonds structurels pour l'agriculture, les infrastructures et la recherche arctiques. Les opposants rétorquent que la prospérité de l'Islande repose sur le contrôle souverain de ses ressources, notamment le poisson. L'industrie de la pêche représente 6,5 % du PIB, selon les données du Conseil nordique, et le souvenir des guerres de la morue avec la Grande-Bretagne dans les années 1970 reste vivace.

Souveraineté sur la pêche et la campagne du non

Le Parti de l'indépendance mène l'opposition. Sa dirigeante, Gudrún Hafsteinsdóttir, résume l'argument brutalement : « À quoi bon une place à la table si nous n'avons pas le dernier mot ? » Depuis 2009, certains syndicats et industriels ont basculé dans le camp anti-UE, convaincus que le contrôle national des quotas et des eaux territoriales est le fondement de la richesse islandaise. La crainte est que l'adhésion n'ouvre les eaux islandaises aux flottes de l'UE au titre de la politique commune de la pêche, un système qui a été source de tensions dans d'autres États membres.

Des analystes à Bruxelles suggèrent que l'UE pourrait être disposée à tenir compte des spécificités de l'Islande. « Je pense qu'il y aurait une volonté d'accommoder le contexte particulier de l'Islande, qui inclut aussi les ressources naturelles », a déclaré Möller. L'Islande serait contributrice nette au budget de l'UE vu sa richesse, et exigerait bien moins de réformes que les candidats des Balkans occidentaux. Ce levier pourrait permettre d'obtenir des arrangements transitoires ou des exemptions permanentes sur la pêche et l'agriculture, même si rien n'est garanti tant que les négociations n'ont pas commencé.

Ce que l'UE gagne avec l'Islande

Du point de vue de l'UE, l'Islande est un candidat inhabituellement facile. Elle applique déjà la plupart des règles du marché unique via l'Espace économique européen, participe à Schengen et aligne sa politique étrangère sur celle du bloc. L'adhésion formaliserait l'influence sur une porte d'entrée stratégique de l'Atlantique Nord sans les années de construction institutionnelle requises ailleurs. La Commission européenne a signalé son ouverture à un processus rapide, bien que le dernier mot revienne aux États membres, dont plusieurs ont leurs propres intérêts de pêche à protéger.

La politique d'élargissement de l'UE est au point mort ces dernières années, les candidats des Balkans occidentaux étant bloqués dans de longues négociations et le processus turc étant gelé. L'adhésion d'un membre à revenu élevé, respectueux de l'État de droit, serait un signal politique que l'union peut encore s'élargir. Mais la Commission se méfiera de créer des précédents pour des dérogations sectorielles que d'autres candidats, ou membres existants, pourraient réclamer.

Le processus en deux étapes à venir

Un vote « oui » samedi ne signifie pas que l'Islande rejoint l'UE. Il déclenche un mandat de négociation. Le gouvernement chercherait alors un traité d'adhésion formel, couvrant 35 chapitres de politique, qui doit être ratifié par les 27 États membres et le Parlement européen. Ce n'est qu'ensuite qu'un second référendum aurait lieu sur l'accord final. Le ministre des Affaires étrangères a estimé les négociations à 18 mois, bien que les élargissements passés aient pris bien plus longtemps. La couronne resterait jusqu'à ce que les critères d'adoption de l'euro soient remplis, un processus distinct qui pourrait prendre des années.