Quatre États de l'UE pressent la Commission de débloquer les actifs russes gelés pour l'Ukraine

Quatre États membres de l'Union européenne ont officiellement appelé la Commission européenne à rouvrir les négociations sur l'utilisation des actifs gelés de l'État russe pour financer l'effort de guerre de l'Ukraine. Les Pays-Bas, la Pologne, l'Espagne et la Suède ont soumis une lettre conjointe à Bruxelles le 27 août 2026, estimant que les mécanismes de financement actuels sont insuffisants pour couvrir les besoins immédiats de défense de Kiev. Cette intervention intervient alors que le président Volodymyr Zelensky a révélé un déficit de 23 milliards d'euros dans le budget de défense de l'Ukraine, soulevant des questions urgentes sur la pérennité du soutien financier occidental pour le prochain exercice budgétaire.

La lettre était adressée à Kaja Kallas, chef de la politique étrangère de la Commission européenne, et à Helen McEntee, ministre irlandaise des Affaires étrangères, avant une réunion informelle des ministres des Affaires étrangères de l'UE à Wicklow, en Irlande. Des copies ont également été envoyées à Valdis Dombrovskis et Marta Kos, les responsables de la Commission chargés de l'économie et de l'élargissement respectivement. Le calendrier est délibéré, visant à inscrire fermement la question des actifs à l'ordre du jour avant que les ministres ne se réunissent pour discuter des perspectives stratégiques plus larges pour l'Europe de l'Est. Les quatre capitales affirment que la question ne peut rester en sommeil alors que l'Ukraine fait face à une crise du financement avérée.

Le déficit de 23 milliards d'euros pour la défense

Le président Zelensky a annoncé publiquement le déficit budgétaire samedi, déclarant que l'Ukraine fait déjà face à un manque à gagner de 23 milliards d'euros pour le financement de sa défense. Ce chiffre représente l'écart entre les dépenses prévues pour les opérations militaires et les revenus confirmés disponibles provenant de sources nationales et des engagements existants en matière d'aide internationale. Bien que l'UE ait convenu en décembre 2025 de contracter une dette commune pour financer un prêt de 90 milliards d'euros à l'Ukraine, le décaissement est échelonné sur 18 mois et soumis à des conditions de réforme. Kiev demande que ces fonds soient anticipés pour combler le déficit immédiat, mais plusieurs capitales de l'UE restent réticentes à avancer des fonds sans progrès vérifiés sur les réformes de gouvernance.

L'ampleur du déficit met en évidence les limites du modèle de financement actuel. La Commission européenne a maintenu que le soutien budgétaire doit être prévisible et durable, pourtant la durée de la guerre a dépassé les prévisions initiales. Le chiffre de 23 milliards d'euros n'est pas seulement un écart comptable, il reflète l'augmentation des coûts des munitions, du personnel et de l'entretien des équipements sur la ligne de front. Sans liquidités supplémentaires, l'Ukraine risque de ralentir son rythme opératoire à un moment critique. Les quatre États signataires affirment que les actifs russes gelés offrent une source de revenus logique qui n'augmente pas la charge d'endettement des États membres de l'UE.

Le point de veto belge

L'obstacle principal à l'utilisation des actifs russes gelés reste la position de la Belgique. La majeure partie des 210 milliards d'euros d'actifs de l'État russe immobilisés se trouve chez Euroclear, la chambre de compensation basée à Bruxelles. En décembre 2025, les dirigeants de l'UE n'avaient pas réussi à s'accorder sur un plan visant à utiliser ces actifs pour garantir un prêt massif à Kiev car la Belgique s'opposait à la proposition. Le gouvernement belge exigeait des garanties illimitées du reste de l'UE pour se protéger contre les répercussions juridiques et financières de Moscou. À l'époque, les dirigeants de l'UE avaient jugé la demande trop élevée, craignant qu'elle ne crée un précédent pour les veto nationaux unilatéraux sur les instruments financiers de la politique étrangère commune.

Cependant, le paysage politique a légèrement évolué ces dernières semaines. Le gouvernement belge a indiqué qu'il était ouvert à la reprise du débat sur les actifs russes, à condition que sa demande fondamentale soit satisfaite : les garanties financières contre les représailles russes doivent être partagées au sein du bloc. La lettre de La Haye, Madrid, Stockholm et Varsovie aborde explicitement cette préoccupation. Elle demande aux experts de la Commission d'explorer de nouvelles options garantissant que le risque repose sur l'ensemble des États membres de l'UE et qu'aucun État membre ne supporte une charge disproportionnée. Cette formulation suggère une volonté de compromis sur le mécanisme, à condition que la Belgique ne soit pas laissée seule face aux poursuites judiciaires.

Dette contre actifs

Le débat porte sur deux instruments financiers distincts. Le premier est l'utilisation des actifs souverains russes immobilisés, détenus pour la plupart dans le cadre des régimes de sanctions de l'UE. Ces actifs génèrent des profits exceptionnels, mais certaines propositions suggèrent d'utiliser le principal lui-même comme garantie pour des prêts. Le second instrument est le prêt de 90 milliards d'euros par dette commune convenu après l'enlisement du plan sur les actifs. Il fonctionne de manière similaire au fonds de relance NextGenerationEU, où la Commission emprunte sur les marchés en s'appuyant sur le budget de l'UE. Bien que plus sûr sur le plan juridique, il augmente l'exposition globale de l'UE à la dette et nécessite une ratification unanime pour toute extension.

Les partisans du plan sur les actifs affirment qu'il est moralement préférable d'utiliser l'argent russe pour réparer les dommages russes. Ils soutiennent que la détention indéfinie des actifs sans les utiliser pour la défense de l'Ukraine porte atteinte à l'effet dissuasif des sanctions. Les critiques, y compris des experts juridiques au sein de la Commission, avertissent que la saisie d'actifs souverains pourrait violer le droit international concernant l'immunité de l'État. Il existe également un risque de mesures de rétorsion contre les entreprises européennes opérant dans des juridictions encore accessibles à Moscou. Les quatre pays affirment que ces risques sont gérables si la responsabilité est mutualisée, transformant ainsi un risque juridique belge en un engagement politique européen.

Basculement de la dynamique politique

La coalition de quatre États représente une part significative de l'Union. La Pologne et les Pays-Bas faisaient traditionnellement partie des plus faucons à l'égard de la Russie, tandis que l'Espagne et la Suède apportent leur poids respectivement du sud et du nord. Leur action conjointe signale que la frustration face au statu quo ne se limite pas au flanc est. En mettant en copie de la lettre les responsables de l'économie et de l'élargissement, ils posent le problème comme une nécessité financière et un impératif géopolitique pour la voie d'adhésion de l'Ukraine. La lettre indique que l'Ukraine a besoin de davantage de soutien financier à court et à long terme, et que le moment est venu de revenir sur la question de l'utilisation ultérieure des actifs russes immobilisés.

Cette pression intervient à un moment délicat pour la Commission. Kaja Kallas est chargée d'équilibrer la prudence juridique avec les demandes urgentes des États membres confrontés à des menaces sécuritaires à leurs frontières. La réunion de Wicklow la semaine prochaine permettra de vérifier si un consensus peut se forger. Si la Commission ignore la demande, elle risque de s'aliéner des capitales clés avant des négociations budgétaires plus larges. Si elle avance sans le consentement belge, elle s'expose à une crise juridique à Bruxelles. La voie du compromis consiste à élaborer un nouveau mécanisme de garantie qui satisfait la Belgique tout en débloquant les actifs, un défi technique que les juristes de la Commission sont désormais susceptibles de privilégier.