Le ministre de la Défense évincé Fedorov exige des élections ukrainiennes, défiant Zelenskyy

Mykhailo Fedorov, ancien ministre ukrainien de la Défense, a appelé à la tenue d'élections en temps de guerre dans une remise en cause directe du président Volodymyr Zelenskyy, soutenant que les Ukrainiens ne doivent pas laisser Vladimir Poutine décider du moment où ils pourront choisir leur propre gouvernement. Cette intervention, prononcée dans une allocution vidéo mardi soir, exacerbe une crise politique nationale qui couvait depuis le renvoi de Fedorov le mois dernier, lequel avait déclenché des manifestations dans tout le pays.

« Nous ne devons pas laisser Poutine décider quand les Ukrainiens pourront choisir leur gouvernement », a déclaré Fedorov. Il a reconnu que la tenue d'élections dans les conditions actuelles serait « complexe », mais a soutenu que les droits de vote des soldats, des réfugiés et des civils dans les régions du front devaient être garantis. Ses remarques constituent la contestation intérieure la plus marquante de l'autorité de Zelenskyy depuis le début de l'invasion à grande échelle de la Russie il y a plus de quatre ans.

L'obstacle constitutionnel

La constitution ukrainienne interdit expressément la tenue d'élections tant que la loi martiale est en vigueur. Cet état a été maintenu sans interruption depuis février 2022, lorsque les forces russes ont franchi la frontière lors d'une invasion à grande échelle. Sa levée pour permettre des élections nécessiterait un vote parlementaire et, très probablement, une décision présidentielle, deux perspectives que Zelenskyy n'a montré aucune inclination à poursuivre tant que les combats se poursuivent.

La barrière juridique n'est pas simplement technique. La loi martiale sous-tend le régime de mobilisation qui maintient les effectifs des forces armées. La suspendre, même temporairement, pourrait compliquer la conscription et les structures de commandement militaire à un moment où la Russie grignote des gains territoriaux dans l'est et le sud de l'Ukraine et bombarde Kyiv de missiles et de drones de manière quasi quotidienne. Fedorov n'a pas précisé comment il résoudrait cette tension, se contentant de dire que la question devait être affrontée plutôt que différée.

Zelenskyy lui-même avait proposé en février une voie conditionnelle vers les élections: il avait déclaré qu'il les organiserait en échange d'un cessez-le-feu. Poutine a rejeté le principe et a poursuivi les combats. Cet échange illustre le dilemme insoluble au cœur du débat. Les élections nécessitent soit la fin de la loi martiale, soit un amendement constitutionnel, et aucun des deux n'est probable tant que les combats actifs se poursuivent. Mais plus la guerre se prolonge sans scrutin, plus Fedorov et d'autres détracteurs ont de munitions pour remettre en question la légitimité démocratique du président.

Pourquoi le renvoi de Fedorov a déclenché des manifestations

Fedorov n'était pas une figure périphérique. En tant que ministre de la Défense, on lui attribuait largement le mérite d'avoir porté des innovations sur le champ de bataille, notamment les programmes de drones et les outils de coordination numérique qui sont devenus des marques distinctives de la résistance militaire ukrainienne. Son renvoi lors du remaniement du mois dernier a été présenté par la présidence comme une réorganisation gouvernementale de routine. Le public ne l'a pas vu de cette façon. Des manifestations ont éclaté dans tout le pays, un développement inhabituel dans un pays qui a largement serré les rangs derrière sa direction de guerre.

« Les gens ne peuvent pas vivre indéfiniment dans un État où ils ne comprennent pas pourquoi certaines décisions sont prises », a déclaré Fedorov mardi, faisant clairement allusion à son propre renvoi et à l'opacité plus large de la prise de décision présidentielle. La remarque était mesurée, mais son sens était clair: le gouvernement de Zelenskyy perd la confiance de ses propres citoyens en opérant sans rendre de comptes.

La popularité de Fedorov doit autant à son bilan qu'au contexte. Son départ a coïncidé avec une érosion plus large de la confiance envers la présidence. Les allégations de corruption se sont multipliées au cours de l'année écoulée, et les plaintes concernant la transparence du gouvernement sont passées de la marge au courant dominant du discours public ukrainien. Fedorov est devenu un vecteur d'un mécontentement qui dépasse largement la carrière d'un seul ministre.

L'érosion du cercle intime de Zelenskyy

L'isolement du président n'a pas commencé avec le renvoi de Fedorov. En mai, Andriy Yermak, chef de cabinet de Zelenskyy et l'une des figures les plus puissantes de Kyiv, a été arrêté pour des accusations de corruption. Yermak a nié les charges, mais son arrestation a privé Zelenskyy du plus proche conseiller de son cercle intime. La combinaison de l'arrestation de Yermak et du renvoi de Fedorov a laissé le président visiblement plus seul qu'à aucun moment depuis 2022.

Zelenskyy a été élu par une victoire écrasante en 2019, un mandat qui portait le poids d'un véritable soutien populaire. Il n'a depuis lors été soumis à aucun scrutin public. Plus de quatre ans plus tard, ce mandat initial s'effiloche. Sa popularité initiale en temps de guerre, un effet de ralliement au drapeau quasi inévitable, a décliné au cours de l'année écoulée à mesure que les plaintes pour corruption et les interrogations sur la transparence de la prise de décision s'accumulaient. Les dirigeants européens ont offert un soutien quasi inconditionnel tout au long de cette période, mais la patience intérieure dispose de marges plus étroites que la solidarité diplomatique.

« Les gens ne demandent pas que l'État ne commette jamais d'erreurs », a déclaré Fedorov. « Mais ils ont droit à la vérité. » Cette formule capture quelque chose de spécifique de l'état d'esprit actuel: les Ukrainiens ne réclament pas la perfection d'un gouvernement qui mène une guerre existentielle, mais ils exigent de l'honnêteté sur ce qui est décidé, par qui et pour quelle raison.

L'intérêt de la Russie dans les élections ukrainiennes

Toute élection ukrainienne se déroulerait sous l'ombre de l'action militaire russe et, très probablement, de l'ingérence russe. Moscou a un historique bien documenté de tentatives d'influence sur les résultats démocratiques dans d'autres pays, allant des campagnes de désinformation aux cyberattaques contre les infrastructures électorales. Une élection en temps de guerre en Ukraine présenterait une cible particulièrement attractive: la combinaison d'électeurs déplacés, de communications perturbées et du chaos du front créerait des vulnérabilités que des agents russes pourraient exploiter.

Poutine et les politiciens favorables à Moscou passent des années à présenter le pouvoir de Zelenskyy comme illégitime. Une élection leur offrirait un nouveau vecteur pour cet argument, que ce soit par une ingérence directe ou par l'affirmation plus simple que tout scrutin organisé sous loi martiale et sous bombardements étrangers ne peut être libre ni équitable. Le paradoxe est que l'absence d'élections alimente aussi le récit de l'illégitimité. Poutine peut pointer un président qui n'a pas affronté son électorat depuis plus de quatre ans. Fedorov peut souligner le même fait et en tirer la conclusion opposée: que la tenue d'un scrutin est la seule façon de prouver que la démocratie ukrainienne survit à la guerre.

La dimension européenne

Zelenskyy peut mettre en avant une réalisation claire s'il est contraint à une campagne électorale: les progrès vers l'adhésion à l'Union européenne. L'Ukraine a obtenu le statut de candidat en juin 2022 et a depuis lors ouvert des négociations d'adhésion, un processus que le Conseil européen a soutenu de manière constante dans le cadre de sa réponse stratégique plus large à l'invasion. L'adhésion au bloc est largement considérée à Kyiv comme essentielle à l'avenir d'après-guerre de l'Ukraine, ancrant le pays économiquement et militairement aux institutions occidentales.

Mais l'adhésion à l'UE est une perspective à long terme. Le processus d'adhésion exige de l'Ukraine qu'elle satisfasse à des critères de gouvernance et de lutte contre la corruption qui s'accordent mal avec les critiques intérieures actuelles sur l'opacité présidentielle. Si le défi lancé par Fedorov force un débat sur la responsabilité démocratique, Bruxelles se trouvera dans une position inconfortable: elle a fondé sa politique sur un soutien inconditionnel à Zelenskyy, alors même que ses propres critères d'adhésion exigent exactement le type de transparence que Fedorov réclame.

La relation avec l'OTAN ajoute une couche supplémentaire. L'adhésion à l'Alliance, un objectif déclaré de l'Ukraine, exige des institutions démocratiques stables. Un pays qui ne peut pas tenir d'élections en raison de la loi martiale, et dont le président fait face à des protestations intérieures sur la reddition de comptes, n'a pas le profil d'un État prêt à l'adhésion. Plus la guerre se prolonge sans redémarrage démocratique, plus il devient difficile de soutenir que le système politique ukrainien satisfait aux normes attendues des membres.

Zelenskyy se présenterait-il même

Une question qui plane sur l'ensemble du débat est de savoir si Zelenskyy briguerait un mandat. Son mandat de 2019 était écrasant, mais c'était un mandat en temps de paix. Une élection en temps de guerre, si tant est qu'elle puisse être organisée, serait un référendum sur sa conduite de la guerre autant qu'un choix de président. Les allégations de corruption qui entourent son ancien chef de cabinet et l'opacité du remaniement qui a écarté Fedorov ont causé de réels dommages à sa stature.

La pression internationale ne l'aide pas. Le président américain Donald Trump figure parmi les dirigeants étrangers qui ont poussé Zelenskyy à organiser des élections, une position qui s'aligne malencontreusement sur l'insistance de Poutine lui-même sur le manque de légitimité démocratique de Zelenskyy. Zelenskyy a résisté, soutenant de manière constante que les élections ne peuvent se tenir en temps de guerre. L'argument est juridiquement solide et militairement défendable. Reste à savoir s'il reste politiquement tenable, question que Fedorov a désormais inscrite à l'ordre du jour.

La question pratique immédiate est de savoir si l'appel de Fedorov générera suffisamment d'élan pour forcer un débat parlementaire sur l'amendement de la constitution ou la modification des dispositions de la loi martiale. Cela nécessiterait une coalition de partis prêts à défier un président en temps de guerre, un risque politique considérable. Mais les manifestations qui ont suivi le renvoi de Fedorov suggèrent que l'appétit public pour la reddition de comptes grandit, et que la marge de manœuvre du président se rétrécit.