La pression américaine s'intensifie sur les règles de durabilité des entreprises de l'UE à portée extraterritoriale

La tentative de l'Union européenne d'établir des normes mondiales en matière de durabilité des entreprises se heurte à une résistance organisée de la part de Washington. Des responsables américains auraient averti Bruxelles que d'autres mesures pourraient suivre si les préoccupations persistantes concernant la portée des directives européennes sur la durabilité ne sont pas résolues, selon des déclarations publiées par le Heartland Institute, un groupe de réflexion de l'Illinois favorable au libre marché qui suit le dossier.

Les directives au cœur du différend

Deux textes de législation européenne attirent les critiques. La directive sur le devoir de vigilance des entreprises en matière de durabilité, connue sous le nom de CSDDD, exige que les grandes entreprises identifient et traitent les risques liés aux droits de l'homme et à l'environnement tout au long de leur chaîne de valeur, y compris ceux des fournisseurs et des filiales en dehors de l'UE. La directive sur la publication d'informations en matière de durabilité par les entreprises, ou CSRD, impose la divulgation publique détaillée de données relatives à la durabilité. Les deux s'appliquent non seulement aux entreprises basées dans l'UE, mais aussi aux entreprises étrangères éligibles générant des revenus significatifs au sein du bloc.

Cette application extraterritoriale est le nœud du conflit. Une entreprise dont le siège est à Houston ou à New York et qui atteint certains seuils de revenus dans l'UE doit se conformer à des obligations de vigilance et de reporting qui dépassent largement ses opérations européennes. La logique, du point de vue de Bruxelles, est simple : si une entreprise veut accéder au marché unique de l'UE et ses 450 millions de consommateurs, elle doit respecter les normes exigées par ce marché. L'argument opposé, désormais avancé avec une force croissante par Washington, est que l'UE utilise l'accès au marché comme un levier pour imposer ses préférences réglementaires au comportement des entreprises dans le monde entier.

Les concessions déjà accordées par Bruxelles

Les décideurs européens ne sont pas restés sourds aux plaintes. Depuis l'adoption initiale de la CSDDD, la Commission a restreint son champ d'application et repoussé les délais de mise en œuvre. Le nombre d'entreprises directement couvertes par la directive a été réduit, et plusieurs des exigences initiales ont été supprimées. Ces modifications visaient à alléger la charge pesant sur les entreprises et, en partie, à répondre aux préoccupations soulevées par les partenaires commerciaux.

Cependant, ces concessions n'ont pas résolu l'objection fondamentale. Jack McPherrin, analyste politique principal au Heartland Institute, a fait valoir que même la version réduite de la directive conserve sa caractéristique la plus contestée : l'affirmation selon laquelle les régulateurs européens peuvent imposer des obligations politiques substantielles aux entreprises opérant en dehors de la juridiction de l'UE. Les réformes ont rogné les contours. Le principe fondamental, selon lequel la chaîne d'approvisionnement mondiale d'une entreprise étrangère peut être soumise à un contrôle européen, demeure intact.

Le cadre commercial transatlantique de 2025

Le différend ne s'est pas limité à des déclarations publiques. Les États-Unis et l'Union européenne sont convenus, dans le cadre de leur accord commercial transatlantique de 2025, que Bruxelles s'efforcerait de garantir que la CSDDD et la CSRD n'imposent pas de restrictions indues au commerce transatlantique. Le cadre engageait également l'UE à répondre aux préoccupations américaines concernant l'application des exigences des directives aux entreprises basées dans des pays non membres de l'UE.

Cet accord constitue une réussite diplomatique, mais son libellé est délibérément vague. Ce qui constitue une « restriction indue » est sujet à interprétation. Bruxelles peut affirmer que ses exigences en matière de durabilité sont proportionnées et non discriminatoires, s'appliquant de manière égale aux entreprises européennes et étrangères. Washington peut rétorquer que l'effet pratique est de forcer les entreprises américaines à adopter les normes réglementaires européennes pour l'ensemble de leurs opérations mondiales, peu importe si ces opérations touchent le territoire de l'UE. Le cadre a masqué ce désaccord sans le résoudre.

La campagne du Heartland Institute

Le Heartland Institute, fondé en 1984 et basé à Arlington Heights, dans l'Illinois, s'est positionné comme l'un des opposants américains les plus virulents à la poussée réglementaire extraterritoriale de l'UE. En mars 2025, il a publié une étude politique intitulée « CSDDD : la directive de l'Union européenne sur le devoir de vigilance des entreprises en matière de durabilité constitue une menace directe pour la souveraineté des États-Unis, les marchés libres et la liberté individuelle », qui examinait la structure de la directive et ses conséquences potentielles pour les entreprises américaines et l'élaboration des politiques publiques.

Lois Perry, qui dirige les opérations du Heartland Institute au Royaume-Uni et en Europe et qui a précédemment dirigé le Parti pour l'indépendance du Royaume-Uni et fondé le groupe anti-net zéro Car26, a décrit l'approche de l'UE en termes sans équivoque. « Il s'agit d'un impérialisme réglementaire, pas de coopération », a-t-elle déclaré. « L'UE devrait cesser d'utiliser l'accès à son marché comme une arme pour exporter son programme politique, et le Royaume-Uni et les États-Unis devraient faire comprendre très clairement que les entreprises étrangères n'accepteront pas que Bruxelles dicte leur mode de fonctionnement dans le monde entier. »

McPherrin a adopté un ton plus mesuré mais est parvenu à une conclusion similaire. Il a reconnu que l'UE méritait un certain crédit pour avoir réduit les éléments les plus lourds de la CSDDD, mais a insisté sur le fait que le problème de juridiction n'avait pas disparu. « Les États-Unis ont un intérêt légitime à défendre leurs entreprises contre des mandats réglementaires étrangers qui dépassent les conditions raisonnables d'exploitation au sein du marché d'un autre pays », a-t-il déclaré.

Pourquoi l'extraterritorialité divise les relations transatlantiques

Le débat sur la CSDDD et la CSRD ne se déroule pas dans le vide. L'UE a ses habitudes en matière de réglementation à portée mondiale. Le Règlement général sur la protection des données, entré en vigueur en 2018, a établi le modèle : toute entreprise traitant les données personnelles de résidents de l'UE doit s'y conformer, quel que soit l'endroit où elle est basée. La portée extraterritoriale du RGPD a été largement copiée, et son succès a donné à Bruxelles l'assurance qu'elle pouvait fixer des normes mondiales grâce à l'effet de levier du marché.

La réglementation sur la durabilité suit la même logique, mais les enjeux sont plus élevés. Le RGPD régit le traitement des données. La CSDDD régit le devoir de vigilance dans la chaîne d'approvisionnement, dans tous les secteurs et toutes les juridictions où une entreprise couverte s'approvisionne. La charge de conformité est plus lourde, la responsabilité potentielle est plus grande et l'ingérence dans la gouvernance d'entreprise est plus directe. Une directive qui exige qu'une entreprise audite ses fournisseurs au Vietnam ou en République démocratique du Congo pour des violations des droits de l'homme va bien au-delà de l'obligation pour cette entreprise de protéger les données de ses clients européens.

Pour les décideurs européens, cette portée est une caractéristique, pas un défaut. Tout l'intérêt de la législation sur le devoir de vigilance est d'empêcher les entreprises de sous-traiter les dommages environnementaux et les abus sociaux à des juridictions où les contrôles sont moins stricts. Si les règles ne couvraient que l'activité au sein de l'UE, les entreprises pourraient simplement délocaliser les pires pratiques. Pour les critiques américains, cette même portée constitue un dépassement : les régulateurs européens fixent en effet la politique régissant le comportement des entreprises dans des pays où les électeurs et les législateurs européens n'ont aucun mandat démocratique.

La question de la souveraineté

La dimension souverainiste est ce qui rend ce différend plus difficile à résoudre qu'un simple litige commercial. Lorsque l'UE impose des droits de douane ou des normes de produit, l'effet se limite aux biens et services entrant sur le marché européen. Lorsqu'elle impose des exigences de diligence qui régissent la façon dont une entreprise s'approvisionne en matières premières en Afrique ou fabrique des produits en Asie, elle formule des revendications réglementaires qui s'étendent bien au-delà de ses frontières. La question n'est pas de savoir si l'UE peut fixer des conditions d'accès au marché. Elle le peut clairement. La question est de savoir si ces conditions peuvent dicter le comportement d'une entreprise non européenne sur des marchés non européens.

Les règles de l'Organisation mondiale du commerce sur les obstacles techniques au commerce permettent aux membres de fixer leurs propres normes de produit, à condition qu'il ne s'agisse pas de protectionnisme déguisé. Mais la CSDDD va au-delà des normes de produit. Elle régit le comportement des entreprises. Il n'y a pas de précédent clair à l'OMC pour résoudre un différend portant sur une obligation de diligence qui s'applique à la chaîne d'approvisionnement mondiale d'une entreprise, et le système de règlement des différends de l'organisation fonctionne lui-même à peine.

Cette incertitude juridique est l'une des raisons pour lesquelles Washington a préféré la négociation bilatérale à un contentieux formel. Le cadre commercial de 2025 a été la première tentative pour trouver une issue diplomatique. Son succès dépend de la volonté de Bruxelles d'accorder des exemptions significatives aux entreprises américaines, et de l'acceptation par Washington de toute solution qui ne serait pas une dérogation complète pour les entreprises dont le siège est aux États-Unis.

Ce que l'administration Trump pourrait faire ensuite

L'avertissement rapporté des responsables américains selon lequel d'autres mesures pourraient suivre suggère que le cadre commercial de 2025 n'a pas réglé la question. L'administration Trump dispose de plusieurs outils. Elle pourrait ouvrir un différend formel à l'OMC, bien que l'organe d'appel de l'organisation soit dysfonctionnel depuis 2019. Elle pourrait imposer des droits de douane de rétorsion sur les produits européens en vertu des lois commerciales nationales. Elle pourrait également charger les régulateurs américains de publier des directives stipulant que la conformité aux mandats européens de diligence ne protège pas les entreprises des exigences légales américaines, créant ainsi des obligations contradictoires pour les entreprises prises entre les deux juridictions.

Pour les entreprises européennes, le risque est que les représailles américaines puissent frapper leurs propres exportations. Pour les entreprises américaines, le risque est que la non-conformité avec la CSDDD puisse les exclure du marché de l'UE ou les exposer à des actions coercitives de la part des régulateurs nationaux en Allemagne, en France et ailleurs. Le Heartland Institute exhorte Washington à adopter une ligne plus dure. L'administration suivra-t-elle ce conseil dépendra de la façon dont elle évalue le coût économique d'une confrontation réglementaire transatlantique par rapport au coût politique intérieur de donner l'impression de laisser les régulateurs européens dicter les règles aux entreprises américaines.