La Commission européenne a discrètement résolu deux de ses affaires d'application de la loi sur les marchés numériques les plus importantes par des négociations privées avec les contrôleurs d'accès eux-mêmes. En août 2026, Apple a annoncé des modifications de ses conditions de distribution d'applications dans l'Union européenne, les présentant comme le fruit d'une « étroite collaboration » avec la Commission. Quelques mois plus tôt, Meta était parvenu à un arrangement similaire sur son modèle publicitaire. Dans aucun des deux cas, la Commission n'a publié de décision formelle expliquant comment elle a concilié ses constats antérieurs de non-conformité avec les résultats qu'elle a finalement acceptés.

Un schéma de règlements privés

Les deux affaires partagent une caractéristique inconfortable. Toutes deux concernent les procédures de non-conformité de la Commission au titre de la loi sur les marchés numériques, conçues pour contraindre les contrôleurs d'accès à modifier des pratiques commerciales spécifiques. Toutes deux se sont terminées non par une décision formelle soumise à un contrôle juridictionnel, mais par un communiqué de presse et une annonce d'entreprise. Alba Ribera Martínez, chercheuse à l'université VU d'Amsterdam qui a suivi les deux dossiers de près, soutient qu'il s'agit d'un choix délibéré de la Commission pour échapper à la reddition de comptes. Les accords déterminent la manière dont la DMA s'applique à des modèles économiques affectant des millions d'utilisateurs et des milliers de développeurs, pourtant le raisonnement qui les sous-tend demeure inaccessible.

Les propres décisions antérieures de la Commission, par contraste, étaient détaillées et accessibles au public. Sa décision infligeant une amende à Meta pour violation de l'article 5, paragraphe 2, de la DMA examinait longuement les lacunes juridiques du modèle « payer ou consentir ». Le constat de non-conformité d'Apple sur l'orientation, rendu en avril 2025, exposait également des motifs précis. Les accords qui ont remplacé ces procédures n'ont pas de trace écrite comparable.

La concession de Meta sur la publicité

En décembre 2025, la Commission a annoncé que Meta serait autorisé à offrir aux utilisateurs de l'UE le choix de services Facebook et Instagram affichant une publicité moins personnalisée. La Commission a présenté cela comme une victoire, notant qu'il s'agissait de la première fois qu'une telle option était proposée sur les plateformes de Meta. Le problème sous-jacent était toutefois plus nuancé que ne le suggérait le communiqué de presse.

La propre décision de sanction de la Commission contre Meta avait constaté que le modèle d'abonnement original échouait sur deux conditions cumulatives requises par l'article 5, paragraphe 2. Premièrement, le choix binaire entre payer ou accepter la publicité personnalisée n'offrait pas aux utilisateurs d'alternative équivalente, moins personnalisée. Deuxièmement, le mécanisme de consentement ne respectait pas les normes des articles 4, paragraphe 11, et 7 du RGPD, car le déséquilibre de pouvoir entre Meta et ses utilisateurs rendait impossible de déterminer que le consentement pouvait être donné librement, et parce que les utilisateurs qui refusaient leur consentement subissaient un préjudice sans alternative gratuite disponible.

L'offre révisée de Meta, ajoutant un niveau moins personnalisé, répond aux deuxième et troisième de ces préoccupations. Elle ne résout en rien le déséquilibre de pouvoir que la Commission elle-même avait identifié comme motif d'invalidation du consentement selon les principes du RGPD. Pourtant, la Commission n'a pas expliqué comment elle a surmonté cet obstacle juridique. Sans décision publiée, il n'y a aucun moyen d'évaluer si le raisonnement est solide, et aucun moyen pour les parties concernées de le contester.

Apple restructure ses frais

L'annonce d'Apple va plus loin, touchant à deux des dispositions les plus contestées de la DMA : l'obligation d'orientation sous l'article 5, paragraphe 4, et l'exigence de distribution alternative sous l'article 6, paragraphe 4. Sur l'orientation, Apple a confirmé qu'il supprimerait les frais d'acquisition initiale et de services de boutique qu'il facturait aux développeurs lorsque les utilisateurs finalisaient des transactions en dehors de l'App Store. La Commission avait jugé ces frais non conformes en avril 2025, sans toutefois imposer de pénalités journalières à l'époque. La concession d'Apple sur ce point est en fait une conformité tardive à une décision qu'il avait déjà perdue.

Le changement le plus significatif concerne la distribution alternative. Selon son approche de conformité précédente, Apple exigeait de chaque développeur qu'il choisisse entre les anciennes conditions de l'App Store, qui prélevaient une commission par transaction mais n'offraient aucune des libertés imposées par la DMA, et de nouvelles conditions qui imposaient des restrictions supplémentaires sur la distribution et le traitement des paiements. Apple a désormais unifié ses conditions en un ensemble unique, ce qui signifie qu'il n'existe plus de version de l'écosystème iOS dans l'UE où les dispositions de la DMA sont indisponibles.

Le détail importe. Apple abandonne sa Core Technology Fee, un forfait de 0,50 euro par première installation annuelle, et la remplace par ce qu'il appelle la Core Technology Commission : un prélèvement de 5 % sur les transactions numériques pour les applications distribuées en dehors de l'App Store. Apple avait signalé ce changement un an plus tôt lors de son atelier de conformité. Pour les développeurs qui restent dans l'App Store et utilisent le système d'achat intégré d'Apple, les taux de commission ont dans certains cas augmenté. Les développeurs doivent également verrouiller leur choix de traitement des paiements pour une durée minimale de 12 mois.

Ce qu'Apple a conservé et ce qu'il a concédé

Apple a abandonné une exigence contestée : il n'appliquera plus son processus de notarisation aux magasins d'applications alternatifs sur iOS. Mais il continuera d'exiger que les applications installées en dehors du magasin passent un examen de base que contrôle Apple. La société a argué que le chargement latéral permet à des acteurs malveillants de distribuer des logiciels nuisibles via le web pendant de longues périodes avant détection. Ses propres ingénieurs ont toutefois comparé le processus de filtrage de l'App Store à un couteau à beurre dans une fusillade, une caractérisation qui sape plutôt la justification sécuritaire invoquée pour conserver le contrôle sur la distribution alternative.

L'effet net est qu'Apple a remanié ses frais et les a renommés, tout en préservant une structure de commission qui continue de prélever des revenus sur des transactions effectuées entièrement en dehors de son infrastructure. La question de savoir si cela satisfait l'exigence de l'article 5, paragraphe 4, selon laquelle l'orientation doit être possible sans frais, ou le mandat de l'article 6, paragraphe 4, sur la distribution alternative, est une question à laquelle la Commission a effectivement répondu en faveur d'Apple sans publier son raisonnement.

Le déficit de responsabilité

Le problème central est procédural, pas seulement substantiel. Lorsque la Commission rend une décision formelle de non-conformité au titre de la DMA, les parties concernées peuvent la contester devant le Tribunal. Lorsque la Commission règle la même affaire par négociation privée et annonce le résultat dans un communiqué de presse, il n'y a pas de décision à contester. L'interprétation juridique qui sous-tend l'accord demeure invisible.

Cela importe parce que le cadre d'application de la DMA n'était pas conçu pour permettre la participation de tiers en premier lieu. Comme l'ont souligné des universitaires dont Cseres et de Korte, le règlement ne prévoit aucun mécanisme formel pour que les utilisateurs professionnels, les concurrents ou les associations de consommateurs interviennent dans les procédures de non-conformité. Le virage de la Commission vers des accords à huis clos aggrave ce manque structurel. Si l'autorité de contrôle peut négocier l'abandon de ses propres constats d'illégalité sans publier son raisonnement, les mécanismes de responsabilité intégrés à la DMA deviennent décoratifs.

Ce sur quoi la Commission a renoncé

Dans le cas de Meta, la Commission a accepté une révision qui répond à certaines mais pas à toutes les lacunes qu'elle avait elle-même identifiées dans sa décision de sanction. Le déséquilibre de pouvoir entre Meta et ses utilisateurs, que la Commission traitait comme motif d'invalidation du consentement selon les normes du RGPD, demeure non résolu. Dans le cas d'Apple, la Commission a accepté une restructuration des frais qui préserve la capacité d'Apple à prélever des commissions sur des transactions qu'il ne traite pas, et à imposer un verrouillage de 12 mois sur les choix de traitement des paiements. Un porte-parole de la Commission aurait salué l'accord avec Apple.

Aucun des deux accords n'est accompagné d'une décision formelle. Aucun n'expose le raisonnement juridique de la Commission. Aucun ne peut faire l'objet d'un recours. La conséquence pratique est que le sens de la DMA dans ces deux domaines critiques, le consentement publicitaire et la distribution alternative, est défini par un accord privé plutôt que par les institutions et les procédures que le règlement a établies.

Une question de légitimité

Ribera Martínez soutient que l'approche de la Commission sape la légitimité dont dépendent les institutions de l'UE. La DMA a été adoptée selon la procédure législative ordinaire, avec la participation du Parlement, du Conseil et d'un large éventail de parties prenantes. Son application, cependant, s'effectue par un mécanisme, la négociation bilatérale sans raisonnement publié, qui contourne chacun de ces contre-pouvoirs. La Commission peut considérer cela comme efficace. C'est certainement plus rapide que de plaider une décision de non-conformité devant les tribunaux. Mais efficacité et responsabilité ne sont pas la même chose, et la crédibilité de la DMA dépend des deux.

Il existe une alternative, même dans le cadre actuel. La Commission pourrait publier son raisonnement. Elle pourrait ouvrir une consultation publique sur ce que l'équité signifie sous l'article 6, paragraphe 4, comme le suggère Ribera Martínez. Elle pourrait, à tout le moins, veiller à ce que ses accords soient accompagnés de décisions exposant l'interprétation juridique appliquée, afin que le Tribunal puisse exercer sa fonction de contrôle. Rien de tout cela n'empêcherait la Commission de négocier. Cela exigerait simplement qu'elle explique ce qu'elle a négocié et pourquoi.

Personnalités mentionnées

  • Alba Ribera Martínez

    Researcher, VU Amsterdam

Organisations

European Commission · Apple · Meta · General Court of the European Union