Les règles de transparence de la loi IA de l'UE entrent en vigueur alors que les rédactions sud-africaines s'empressent de se doter de politiques

Les obligations de transparence de la loi sur l'intelligence artificielle de l'Union européenne sont entrées en vigueur ce mois-ci, marquant la première fois qu'une grande juridiction contraint légalement les organisations médiatiques à divulguer quand et comment elles utilisent l'IA dans la production de contenu. La réglementation, que l'Union européenne a adoptée après des années de négociation, n'interdit pas l'assistance algorithmique dans le journalisme. Elle impose cependant des exigences d'étiquetage, une responsabilité pour les contenus nuisibles et un devoir de démontrer une supervision éditoriale, des dispositions qui se font déjà sentir dans les rédactions bien au-delà des frontières de l'UE.

Ce que la loi de l'UE exige réellement des médias

La loi IA classe certaines applications médiatiques comme à haut risque, particulièrement celles impliquant la distribution de contenu et l'engagement du public à grande échelle. Les fournisseurs doivent mettre en œuvre des systèmes de gestion des risques, maintenir une documentation technique et assurer une supervision humaine tout au long du cycle de vie de tout système d'IA qu'ils déploient. Pour les organisations de presse, cela se traduit par une obligation pratique : chaque article, image ou segment de diffusion façonné par des outils génératifs doit être attribuable à un rédacteur responsable, et le public doit être informé lorsque du contenu synthétique apparaît. Le non-respect entraîne des amendes allant jusqu'à 35 millions d'euros ou 7 % du chiffre d'affaires annuel mondial, le montant le plus élevé étant retenu.

Hendrik Sittig, qui dirige le programme média de la Konrad-Adenauer-Stiftung pour l'Afrique subsaharienne, a souligné que la législation n'est pas une interdiction. « La loi IA de l'UE n'oblige pas les rédactions à cesser d'utiliser l'IA. Elle exige plutôt une plus grande transparence, un étiquetage clair et une supervision éditoriale responsable, » a-t-il dit. La distinction est importante car de nombreux rédacteurs en chef sud-africains ont initialement interprété la démarche européenne comme une restriction plutôt que comme un cadre pour une utilisation responsable.

La mosaïque réglementaire de l'Afrique du Sud

L'Afrique du Sud ne dispose pas d'une loi unique sur l'IA. L'Autorité indépendante des communications d'Afrique du Sud réglemente le spectre de radiodiffusion et les communications électroniques, tandis que la Commission des plaintes en matière de radiodiffusion et le Conseil de la presse d'Afrique du Sud arbitrent les litiges éthiques. Le Conseil de la presse, qui supervise le Code de déontologie et de conduite de la presse pour les médias imprimés et en ligne, surveille l'impact de l'IA depuis l'entrée des outils génératifs dans les rédactions. Sa note d'orientation de 2023 exhortait les rédacteurs en chef à être « réfléchis lorsqu'ils déploient de nouveaux outils d'IA » et insistait pour que le matériel généré par l'IA soit vérifié par « des yeux et des mains humains » avant publication. Cette note n'a aucune force contraignante.

Phathiswa Magopeni, directrice exécutive du Conseil de la presse, présente le défi en termes éthiques plutôt que technologiques. « Il s'agit essentiellement de vérification, de précision et de diligence éditoriale, » a-t-elle dit. Pour elle, les deux priorités sont la divulgation et l'explicabilité. Les images provenant d'agences portent habituellement des crédits, mais le rôle de l'IA peut être invisible lorsqu'il est intégré dans les flux de travail de recherche, de traduction ou de génération d'images. « Nous devons déterminer les niveaux de divulgation car l'IA peut être utilisée à diverses étapes du processus de production, par exemple l'écriture, la recherche et la génération d'images, » a ajouté Magopeni.

Adoption sans politique : les conclusions du CINIA

Une étude publiée ce mois-ci par le Centre pour l'intégrité de l'information en Afrique (CINIA) a interrogé les rédactions sud-africaines et a trouvé ce que son directeur, le professeur Herman Wasserman, a décrit comme un « paysage des politiques fragmenté et naissant. » Peu d'organisations ont des politiques écrites sur l'IA. L'adoption est motivée par des journalistes individuels intéressés par la technologie, qui enseignent ensuite informellement à leurs collègues. Certains répondants ont dit aux chercheurs qu'ils soupçonnaient leurs pairs d'utiliser l'IA « en secret. » D'autres ne savaient simplement pas ce qui était permis.

Wasserman a reconnu un « grand enthousiasme parmi les journalistes sud-africains concernant le potentiel et les possibilités de l'IA pour le journalisme » mais a averti que les lignes directrices pour une utilisation éthique et responsable sont absentes. La formation est rare. Le résultat est une culture de rédaction où l'expérimentation se fait ouvertement mais les structures de responsabilité n'ont pas suivi.

Le fossé linguistique que les modèles européens ne peuvent combler

Une plainte récurrente dans l'étude du CINIA concernait la compétence linguistique. Les journalistes ont signalé que les outils génératifs « traduisent mal les termes politiques ou culturels » car les grands modèles de langage qui les sous-tendent sont entraînés principalement sur des données en langue anglaise provenant du Nord global. L'Afrique du Sud compte onze langues officielles ; la plupart des modèles commerciaux performant mal sur l'isiZulu, l'isiXhosa, l'afrikaans et d'autres. Ce n'est pas un inconvénient mineur. Dans un pays où la langue a un poids politique, une citation mal traduite ou une référence culturelle hallucinée peut enflammer les tensions ou fausser la compréhension publique.

Les développeurs africains répondent en construisant de grands modèles de langage entraînés sur des corpus locaux. Ces efforts restent à un stade précoce et sous-dotés par rapport aux budgets de calcul d'OpenAI, Google ou Meta. Jusqu'à ce qu'ils mûrissent, les rédactions sud-africaines utilisant des outils standards externalisent effectivement le jugement éditorial à des systèmes qui ne comprennent pas le contexte dans lequel ils opèrent.

Normes professionnelles contre vitesse des plateformes

Les radiodiffuseurs et éditeurs traditionnels en Afrique du Sud font face aux mêmes pressions commerciales que leurs homologues européens : baisse des revenus publicitaires, migration du public vers les plateformes sociales et réductions des effectifs dans les rédactions. L'automatisation promet vitesse et échelle. Mais contrairement aux plateformes de médias sociaux, qui opèrent avec une responsabilité minimale sur le contenu dans la plupart des juridictions, les radiodiffuseurs et éditeurs professionnels sont liés par des codes de radiodiffusion et la déontologie de la presse. La loi IA de l'UE élargit cette asymétrie en codifiant les obligations de transparence pour les médias professionnels tandis que la gouvernance des plateformes reste fragmentée.

À ce jour, les fausses informations générées par l'IA les plus dommageables en Afrique du Sud ont circulé sur les réseaux sociaux, des deepfakes soutenant des candidats politiques pendant les périodes électorales, plutôt que sur les réseaux de radiodiffusion réglementés. Une communauté de vérification des faits énergique mais sous-financée a contenu les retombées. Les rédacteurs en chef savent que la chance ne tiendra pas si l'intégration de l'IA se poursuit sans garde-fous.

Quand les institutions hallucinent

Deux épisodes récents soulignent le risque. Le Département des communications et des technologies numériques a publié un projet de politique nationale sur l'IA qui contenait des citations fabriquées générées par un outil d'IA. Le document a été retiré après que des experts ont identifié les fausses références. Plus récemment, un juge suppléant à Johannesburg a rendu une décision qui semblait s'appuyer sur une jurisprudence inexistante, provoquant un examen pour savoir si l'IA générative avait été utilisée dans la rédaction du jugement. Les deux cas illustrent ce qui se passe lorsque les institutions adoptent la technologie sans protocoles de vérification.

Vers un code de presse IA contraignant

Le Conseil de la presse consulte maintenant sur un code de presse IA dédié qui remplacerait la note d'orientation de 2023 par des règles applicables. Magopeni a déclaré que l'industrie doit décider quel niveau de divulgation le public attend à chaque étape de la production, recherche, rédaction, édition, illustration, distribution, et ce qui constitue une supervision humaine adéquate. Le conseil prévoit également de consulter directement le public sur ses seuils de tolérance, une approche approuvée par Rejoice Malisa-van der Walt du CINIA, qui soutient que la réglementation doit être « dynamique et inclusive » à mesure que la technologie progresse.