Un tribunal russe exclut le parti anti-guerre Yabloko des élections législatives

Lundi, la Cour suprême de Russie a mis fin à la participation de Yabloko aux élections législatives de cet automne. La décision, qui donne raison à un procès intenté par le parti pro-Kremlin Rodina, signifie que le dernier parti ouvertement anti-guerre à avoir une envergure nationale ne figurera pas sur les bulletins de vote lorsque les Russes voteront du 18 au 20 septembre. Le dirigeant de Yabloko, Nikolaï Rybakov, a affirmé que le parti n'avait enfreint aucune loi et qu'il ferait appel. Au vu du tribunal qui a rendu la décision et du juge qui l'a prononcée, les perspectives de cet appel paraissent minces.

Une plainte pour droits d'auteur qui écarte un parti du scrutin

Le mécanisme juridique utilisé pour écarter Yabloko mérite d'être examiné, car il révèle comment les autorités russes gèrent désormais la compétition politique. Rodina, un petit parti nationaliste qui soutient fidèlement le Kremlin, a poursuivi Yabloko pour trois motifs : violation des droits d'auteur de Rodina dans son matériel de campagne, activités extrémistes, et financement étranger illégal. Le premier motif, concernant les droits d'auteur, est le genre de litige qui, dans un système judiciaire fonctionnel, se règlerait par une injonction ou des dommages-intérêts. Les deuxième et troisième motifs, impliquant l'extrémisme et l'argent étranger, sont les accusations standard portées contre les groupes d'opposition russes, et elles entraînent de lourdes peines en droit russe. Le tribunal n'avait pas besoin de prouver les trois. Il lui suffisait d'en accepter un.

Yabloko nie les accusations. Grigori Iavlinski, l'un des trois fondateurs du parti, a déclaré que les autorités avaient écarté Yabloko parce qu'elles craignaient son programme, qui appelle à des élections « pour la paix, la liberté et une vie sans peur ». Écarter du scrutin un parti avec une telle plateforme sans fondement juridique réel, a-t-il argué, c'est « le système politique qui se met à nu ».

Le juge qui a interdit Memorial

Le juge président était Viatcheslav Kirillov. Son parcours indique clairement quel genre de magistrat il est. En avril, Kirillov a interdit Memorial, la plus éminente organisation russe de défense des droits humains, et l'a désignée comme groupe extrémiste. Memorial documentait les répressions de l'ère soviétique depuis plus de trois décennies. Kirillov avait également rejeté précédemment les plaintes juridiques déposées par Alexeï Navalny contre l'administration pénitentiaire russe, le dirigeant d'opposition qui a passé des années dans les prisons russes avant sa mort en détention en 2024. Qu'un juge avec un tel dossier ait été assigné à l'affaire Yabloko en dit long sur l'issue probable avant même le début des plaidoiries.

Devant le tribunal, environ 500 personnes se sont rassemblées pendant l'audience de neuf heures. Elles distribuaient des pommes, une référence au nom de Yabloko, qui signifie « pomme » en russe et provient des initiales de ses trois fondateurs : Iavlinski, Boldyrev et Loukine. À la fin de la session, les services de sécurité ont menacé la foule d'arrestation. De jeunes hommes ont été avertis qu'ils pourraient être conduits au bureau de recrutement militaire, une menace qui pèse particulièrement dans un pays qui a mené plusieurs vagues de mobilisation militaire depuis 2022.

Pourquoi l'opposition s'est rangée derrière Yabloko

Dans les jours précédant l'audience, un groupe de figures éminentes de l'opposition vivant à l'étranger a lancé un appel à soutenir Yabloko. Parmi les signataires figuraient Ioulia Navalnaïa, qui dirige désormais la Fondation anti-corruption (FBK) fondée par son défunt mari, ainsi que la politicienne Lioubov Sobol, le militant Ilia Yachine, et Andreï Pivovarov, coordinateur du Comité anti-guerre russe, qui vit en exil en Allemagne. L'écrivain Dmitri Bykov et le militant des droits humains Oleg Orlov ont également joint leurs noms.

Cette coalition était frappante car ces figures proviennent de différentes traditions de l'opposition, dont certaines sont sceptiques quant à la participation aux élections russes. Le calcul, comme l'a expliqué Pivovarov, n'était pas que Yabloko puisse mettre fin à la guerre ou provoquer un changement politique rapide. Il était plus simple : « Il y aurait eu une douzaine de partis pro-guerre sur les bulletins, et un seul pro-paix. La guerre ne s'arrêterait pas même si Yabloko obtenait des députés à la Douma d'État. Mais nous aurions vu que beaucoup de Russes s'opposent à la guerre. » L'enjeu était la visibilité, pas le pouvoir législatif.

Navalnaïa a fait une observation similaire. Elle a déclaré que le Kremlin était initialement prêt à laisser Yabloko se présenter, mais a changé de cap en voyant ce qui se passait : les gens commençaient à unir leurs forces. Le danger, du point de vue des autorités, concernait moins Yabloko lui-même que la possibilité que des millions de Russes utilisent le parti comme un véhicule pour exprimer leurs véritables sentiments sur Vladimir Poutine et la guerre en Ukraine.

Factions du Kremlin et possibles erreurs de calcul

Le politologue Ivan Preobrajenski a proposé une explication plus précise de ce qui s'est passé. Il a suggéré que l'interdiction pourrait être la conséquence d'une rivalité entre factions du Kremlin. Selon son analyse, le bloc sécuritaire associé au Service fédéral de sécurité (FSB) aurait voulu que Yabloko serve de contrepoids à Nouveaux Gens, un parti largement considéré comme un projet de Sergueï Kirienko, premier vice-chef de l'administration présidentielle. Selon cette lecture, la faction du FSB a d'abord toléré Yabloko car il aurait drainé des voix du véhicule d'une faction rivale. Lorsque Yabloko a commencé à attirer un véritable soutien anti-guerre, le calcul a changé.

Il existe une version alternative. Kirienko lui-même aurait pu vouloir Yabloko sur les bulletins pour créer une impression de compétition politique, mais aurait sous-estimé l'ampleur du sentiment anti-guerre que le parti canaliserait. Dans les deux cas, l'analyse de Preobrajenski repose sur la même observation : les sondages indiquent une demande substantielle pour une alternative politique opposée à la guerre, et le gouvernement ne semble pas avoir anticipé l'ampleur de cette demande.

Le politologue Mikhaïl Vinogradov propose une lecture différente. Il pense que le Kremlin a pu calculer qu'un mauvais résultat de Yabloko aurait été plus utile qu'une interdiction. Une faible part des voix pour le seul parti anti-guerre aurait permis aux autorités d'affirmer que la population soutenait fermement la guerre. Cela aurait aussi démoralisé ceux qui s'y opposent. Écarter totalement Yabloko, selon la logique de Vinogradov, revient à admettre que le Kremlin ne peut pas risquer de laisser le sentiment anti-guerre être mesuré.

Le vide de surveillance

L'exclusion de Yabloko a une conséquence pratique au-delà du bulletin de vote. La loi électorale russe donne aux partis enregistrés le droit d'envoyer des représentants pour surveiller les bureaux de vote. Avec la radiation de Yabloko, ces observateurs disparaissent. Roman Oudot, spécialiste de l'observation électorale, a souligné que Yabloko a également facilité l'accès aux observateurs indépendants lors des élections précédentes. Le retrait du parti rend plus difficile le contrôle du dépouillement en septembre.

Cela importe car l'élection de la Douma d'État se déroulera dans des conditions que les observateurs indépendants trouvent restrictives depuis longtemps. Les missions internationales de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) ne peuvent pas opérer correctement en Russie depuis des années. Les organisations nationales de surveillance sont étranglées par les désignations d'« agents de l'étranger » et les interdictions pures et simples. Retirer les observateurs du dernier parti d'opposition resserre encore l'étau.

Un été nerveux

La décision de justice intervient à un moment d'inquiétude croissante en Russie. Margarita Zavadskaïa, de l'Institut finlandais des affaires internationales, pointe les données de la Fondation russe d'opinion publique (FOM), qui demande régulièrement aux personnes interrogées si elles se sentent optimistes ou inquiètes quant à la situation du pays. Fin juillet, 57 % ont déclaré être inquiets. C'est le chiffre le plus élevé depuis la mobilisation annoncée en septembre 2022, qui a poussé des centaines de milliers d'hommes à fuir le pays.

Les sondages de la FOM doivent être lus avec prudence. L'organisation est proche de l'État, et les personnes interrogées en Russie ont des raisons évidentes de sous-estimer leur opposition à la politique officielle. Mais Zavadskaïa soutient qu'une forte augmentation de l'anxiété déclarée, même dans un sondage avec ces limites, est significative. Une hausse de cette ampleur en plein été, alors que l'humeur publique est généralement plus stable, suggère, selon ses termes, que « quelque chose ne se passe pas comme prévu ».

Elle cite plusieurs raisons pour ce changement : une augmentation des attaques de drones sur le territoire russe, la hausse des pertes militaires, des incendies dans des dépôts militaires, et des rumeurs persistantes d'une nouvelle mobilisation. L'été 2026, dit-elle, a été la période la plus déstabilisante pour les Russes depuis le début de l'invasion à grande échelle de l'Ukraine en février 2022. Elle pense également que le soutien à la guerre diminue, au lieu de croître.

Le Kremlin, selon son analyse, a des raisons d'être nerveux. « Pour le Kremlin, le scénario idéal serait une élection ennuyeuse, avec une faible participation et aucun événement notable », a-t-elle déclaré. « Pour l'instant, cela semble improbable, car la situation à l'approche de l'élection ne paraît pas normale, et ne donne pas l'impression que le gouvernement maîtrise la situation. »