Reform UK propose une interdiction des allocations pour les citoyens de l'UE ayant le statut de résident permanent

Reform UK a dévoilé une politique sociale qui interdirait aux ressortissants étrangers l'accès à presque l'ensemble du système britannique de prestations, une mesure qui vise explicitement les citoyens de l'Union européenne titulaires du statut de résident permanent et qui imposerait une renégociation de l'accord de retrait. Le porte-parole du parti pour l'économie, Robert Jenrick, a présenté ces propositions lundi, les présentant comme un rétablissement de l'équité dans un système qui, selon lui, fait actuellement du contribuable britannique "l'État-providence du monde".

La proposition centrale et sa collision juridique

L'interdiction couvrirait l'Universal Credit, l'aide au logement, le crédit de pension, l'allocation de demandeur d'emploi, l'allocation familiale, la garde d'enfants gratuite et les prestations d'invalidité, y compris le Personal Independence Payment (PIP). Seules de très rares exemptions subsisteraient : les pensions de veuves de guerre et les indemnités des forces armées. Puisque le statut de résident permanent accorde aux ressortissants de l'UE un droit illimité de vivre, travailler et étudier au Royaume-Uni après cinq ans de résidence continue, les exclure du système social violerait les dispositions sur les droits des citoyens de l'accord de retrait. Cet accord, négocié sous le précédent gouvernement conservateur, garantit un traitement égal aux ressortissants britanniques en matière de sécurité sociale. Reform reconnaît le conflit : son document de politique indique que l'accord sur le Brexit "devrait être renégocié".

L'ampleur de la population concernée n'est pas négligeable. Des chiffres publiés en 2025 montraient que plus d'un million de demandeurs d'Universal Credit étaient nés à l'étranger, dont environ 700 000 étaient des citoyens de l'UE arrivés avant le Brexit et détenteurs du statut de résident permanent ou pré-résident. Reform projette qu'en 2029, environ 1,5 million d'adultes non britanniques percevraient l'Universal Credit et 215 000 le PIP. Le parti affirme avoir provisionné 500 millions de livres pour les expatriés britanniques rentrant de l'UE si Bruxelles riposte en leur retirant l'accès aux prestations.

Ce que les chiffres affirment et ce qu'ils omettent

Reform affirme avoir passé six mois à élaborer un plan de 50 pages qui permettrait d'économiser 50 milliards de livres par an au total, dont 21 milliards proviendraient de l'interdiction pour les ressortissants étrangers dès la cinquième année. La facture sociale globale pour la Grande-Bretagne cette année devrait atteindre 322 milliards de livres, soit 10,6 % du PIB, un peu plus de la moitié allant aux retraités. Jenrick a souligné qu'un demandeur d'Universal Credit sur six n'est pas citoyen britannique ou irlandais, arguant que cet argent devrait plutôt "améliorer la vie des Britanniques".

Le Parti travaillien répond que la "grande majorité" des migrants n'ont de toute façon pas accès aux prestations, tandis que les conservateurs ont qualifié les plans de "bricolés". Ni l'Office for Budget Responsibility ni l'Institute for Fiscal Studies n'ont modélisé indépendamment les chiffres de Reform. L'économie de 21 milliards de livres suppose une exclusion quasi totale des non-citoyens du système de prestations, mais ne semble pas tenir compte des coûts administratifs de vérification du statut de citoyenneté pour chaque demande, des recours juridiques au titre de l'accord de retrait, ni de l'impact économique du retrait de revenus de ménages qui les dépensent actuellement dans l'économie britannique.

Le parti propose également de remplacer entièrement le PIP s'il arrive au pouvoir, bien que les détails soient restés vagues. Samedi, Reform a annoncé qu'il supprimerait le système de prestations d'invalidité pour en introduire un nouveau ; le discours de Jenrick lundi n'a pas précisé comment les deux annonces s'articulent.

L'accord de retrait et la question des expatriés

Le chapitre sur les droits des citoyens de l'accord de retrait est juridiquement contraignant en droit international. Il garantit que les citoyens de l'UE résidant légalement au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition, et les ressortissants britanniques résidant légalement dans un État membre de l'UE, bénéficient d'un traitement égal en matière de sécurité sociale, de santé et d'accès aux prestations. La Commission européenne surveille la mise en œuvre et peut déclencher un règlement des différends, aboutissant ultimement à un arbitrage et à d'éventuelles sanctions financières ou à la suspension de parties de l'accord de commerce et de coopération. Les pages de la Commission européenne sur le Brexit exposent la position de l'UE sur l'application des droits des citoyens.

Danny Kruger, député Reform de Devizes, a reconnu le risque de réciprocité sur BBC Breakfast. Il a déclaré qu'il s'agissait d'un "principe raisonnable" que le pays de citoyenneté paie la protection sociale, et qu'il comprendrait si l'UE appliquait la même règle aux ressortissants britanniques. Interrogé sur les demandeurs britanniques d'invalidité vivant dans l'UE, Kruger a avancé deux options : ils pourraient rentrer au Royaume-Uni, ou le Royaume-Uni pourrait négocier le versement continu de leurs prestations d'invalidité dans le cadre d'un nouveau système britannique. La provision de 500 millions de livres du parti pour le retour d'expatriés suggère qu'il s'attend à ce qu'au moins certains choisissent la première option.

On estime à 1,2 million le nombre de citoyens britanniques vivant dans l'UE27, dont beaucoup sont des retraités percevant la pension d'État britannique et accédant aux soins de santé via le formulaire S1. Si les pensions sont généralement exportables dans le cadre de la coordination bilatérale de la sécurité sociale, les prestations d'invalidité et les aides sous conditions de ressources ne le sont pas. Une rupture de la coordination créerait une difficulté immédiate pour une population plus âgée et moins mobile que les citoyens de l'UE au Royaume-Uni.

Exigences de travail et le modèle néerlandais

Au-delà de l'interdiction basée sur la nationalité, Reform propose un système "de l'aide sociale vers l'emploi" exigeant de toute personne percevant des prestations depuis plus de 12 mois et jugée apte au travail d'effectuer 20 heures hebdomadaires de travail communautaire. Les conseils locaux organiseraient les affectations : nettoyage des rues et parcs, petites réparations, personnel pour les bibliothèques et centres communautaires. Le non-respect ou une mauvaise performance entraîneraient des sanctions, dont la réduction des allocations.

Le parti souhaite également que les entreprises de plus de cinq salariés paient une prime d'assurance "retour à l'emploi", finançant les deux premières années d'absence maladie d'un salarié. Ce système est calqué sur le modèle néerlandais, où les employeurs portent une responsabilité importante dans la réinsertion. Reform affirme qu'il compenserait le coût en réduisant les cotisations patronales d'assurance nationale. Jenrick a insisté sur le fait que "rien de ce que nous avons exposé aujourd'hui n'affectera négativement les entreprises", bien que la Fédération des petites entreprises et la CBI n'aient pas encore publié d'analyses.

Réactions politiques et calcul électoral

Le Parti travaillien a déclaré que ces plans plongeraient le Royaume-Uni "dans des années de renégociations sur le Brexit et de suppression du soutien pour potentiellement des millions de personnes qui ont légalement vécu, travaillé et payé des impôts en Grande-Bretagne depuis des années, et dans de nombreux cas des décennies". Helen Whately, secrétaire d'État fantôme aux pensions chez les conservateurs, a argué que les électeurs veulent une maîtrise des dépenses sociales, la fin des abus et la dignité pour les handicapés graves, pas des "querelles sur le Brexit". Les Libéraux-démocrates ont pointé la réforme du NHS et des soins sociaux comme la vraie voie pour réduire la facture des prestations. Le Parti vert a qualifié la politique de "lâche" et fait référence au don de 5 millions de livres à Nigel Farage qui fait l'objet d'une enquête par le commissaire aux normes parlementaires.

Le calcul de Reform semble électoral. Le parti obtient de bons sondages dans des zones à forte population étrangère mais à faible inscription électorale des citoyens de l'UE. En présentant la protection sociale comme une compétition à somme nulle entre "les Britanniques" et "les ressortissants étrangers", il cible les électeurs qui estiment le système injuste sans offrir de cadre budgétaire détaillé. La revendication de 50 milliards d'économies totales, soit environ 15 % de l'ensemble du budget social, exigerait des coupes bien au-delà de l'interdiction pour les ressortissants étrangers, pourtant le parti n'a pas publié de ventilation ligne par ligne.

Obstacles à la mise en œuvre et détails manquants

Même si un gouvernement Reform était élu, le chemin législatif est ardu. Une législation primaire serait nécessaire pour modifier le Social Security Contributions and Benefits Act, le Welfare Reform Act et l'Immigration and Social Security Co-ordination (EU Withdrawal) Act. L'accord de retrait devrait être renégocié sous l'article 185, nécessitant l'approbation unanime des 27 de l'UE et la ratification par le Parlement européen et le Parlement britannique. L'UE a constamment refusé de rouvrir le dossier des droits des citoyens, les considérant comme une garantie acquise.

Sur le plan administratif, le Department for Work and Pensions devrait vérifier la citoyenneté de chaque demandeur, nouveau ou existant. Le scandale Windrush a démontré la difficulté de prouver un statut légal des décennies après l'arrivée. Le statut de résident permanent est uniquement numérique ; il n'existe pas de document physique. Un exercice de vérification de masse coûterait des centaines de millions et prendrait des années. Le document de politique de Reform n'aborde pas les dispositions transitoires pour les 700 000 citoyens de l'UE actuellement sur l'Universal Credit.